نيويورك (أ ف ب) – ظهرت شركات وسائل التواصل الاجتماعي مرة أخرى في دائرة الضوء بعد أن قتل موظف في أحد البنوك في لويزفيل بولاية كنتاكي خمسة أشخاص في إطلاق نار جماعي وبثت الهجوم على الهواء مباشرة على الانستقرام.
لقد تحسنت شركات التكنولوجيا في السنوات الأخيرة في التعاون للحد من انتشار مقاطع فيديو التصوير الجماعي على المنصات الرئيسية. ولكن لا تزال هناك طريقة سهلة لمنع الرماة من بث جرائمهم المروعة دون إيقاف خدمات البث المباشر تمامًا.
إليك ما نعرفه حتى الآن عما حدث في لويزفيل:
كيف استجابت META؟
وقالت شركة Meta ، الشركة الأم لـ Instagram ، والتي تمتلك Facebook أيضًا ، في بيان إنها حذفت بسرعة البث المباشر لإطلاق النار في لويزفيل صباح الاثنين.
لكن Meta لم ترد على الفور على الأسئلة يوم الثلاثاء حول المدة التي استغرقتها إزالة البث المباشر – أو عدد الأشخاص الذين شاهدوه قبل إزالته.
يسمح Instagram للمستخدمين بالإبلاغ عن البث المباشر بشكل مجهول. بمجرد تقديم التقرير ، تنص سياسة الشركة على أنها ستراجع البث “بأسرع ما يمكن” وإزالة تلك التي تنتهك سياساتها. اعتمادًا على خطورة الموقف ، قد تقرر الشركة إنهاء البث المباشر أو تعطيل الحساب أو الاتصال بجهات إنفاذ القانون.
هل هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها إطلاق النار على الهواء؟
لا ، إجمالاً ، تم نشر سبعة مقاطع فيديو عنف من إنتاج الجناة على وسائل التواصل الاجتماعي في السنوات الأربع الماضية حاولت الشركات الكبرى منعها من استخدام برامجها ، وفقًا لمنتدى الإنترنت العالمي لمكافحة الإرهاب.
في سبتمبر ، قام مسلح ببث بث مباشر لهجومه على الناس وقالت الشرطة في ممفيس بولاية تينيسي خلال هياج قتل أربعة وجرح ثلاثة. جاء إطلاق النار بعد أربعة أشهر من قيام مسلح أبيض بذبح 10 متسوقين وعمال سود – وجرح ثلاثة – في إطلاق نار في سوبر ماركت بوفالو ، نيويورك ، تم بثه على الهواء مباشرة على منصة الألعاب المملوكة لشركة أمازون تويتش.
وقالت المنصة إنها حذفت هذا الفيديو في أقل من دقيقتين ، وهو ما لم يكن بالسرعة الكافية لمنع نسخ المقطع من الانتشار إلى مواقع التواصل الاجتماعي الأخرى. لكن الإزالة كانت أسرع بكثير من الـ 17 دقيقة التي استغرقها Facebook لإنهاء هجوم مباشر في عام 2019 على مسجدين في كرايستشيرش ، نيوزيلندا. أسفر إطلاق النار عن مقتل 51 شخصًا.
وفي عام 2019 أيضًا ، قتل مسلح آخر شخصين خلال إطلاق نار على كنيس يهودي ألماني تم بثه أيضًا على موقع Twitch.
في يونيو الماضي ، تم اتهام رجلين مسلمين في الهند ذبح خياط هندوسي ونشر مقطع فيديو له على الإنترنت وسط تصاعد التوترات بين الهندوس والمسلمين في البلاد.
كيف غيّرت شركات وسائل التواصل الاجتماعي تكتيكاتها؟
تطورت أساليب الحد من مقاطع الفيديو الخاصة بالهجوم منذ عام 2014 ، عندما بدأ مسلحو تنظيم الدولة الإسلامية في سوريا بنشر مقاطع فيديو دعائية مروعة لعمليات قطع رؤوس الصحفيين المختطفين وغيرهم من الرهائن.
على الرغم من عدم مشاركة هذه الأحداث على الهواء مباشرة ، إلا أنها “كانت حقًا المرة الأولى التي يقع فيها حادث إرهابي كبير مصمم لعصر وسائل التواصل الاجتماعي. وقالت كورتني رادش ، الزميلة في معهد UCLA للتكنولوجيا والقانون والسياسة ، إن المنصات أدركت أنه يتعين عليهم القيام بشيء ما.
شكل Facebook و Microsoft و Twitter و YouTube المملوك لشركة Google مجموعة في عام 2017 تسمى منتدى الإنترنت العالمي لمكافحة الإرهاب. توسعت مهمتها بعد أعمال القتل في كرايستشيرش قال رادش ، الذي يعمل في لجنة للجماعة: “حفز جهدًا أكثر عدوانية بكثير ليس فقط للقضاء” على “المحتوى الإرهابي على الإنترنت ، ولكن أيضًا لملاحقة مقاطع فيديو القتل الجماعي” التي يرتكبها القوميون البيض وأنواع أخرى من المتطرفين “.
المجموعة ، المعروفة باسم GIFCT ، تضم الآن ما يقرب من عشرين عضوًا ، بما في ذلك Amazon و Airbnb و Dropbox و Discord و Zoom. أيًا كان النظام الأساسي الذي يحتوي على الفيديو الأصلي ، فسيتم إرسال “تجزئة” – بصمة رقمية تتوافق مع هذا الفيديو – وإخطار الشركات الأعضاء الأخرى حتى يتمكنوا من تقييده من على منصاتهم. يقول الخبراء إن الاستجابة قد نمت بشكل أسرع ، على الرغم من أنها ليست مثالية ، وتشمل الآن ملفات PDF لوقف انتشار البيانات.
قالت سارة بولاك ، المتحدثة باسم GIFCT: “لسوء الحظ ، مع استمرار حدوث ذلك ، كلما مررنا أكثر مع أعضائنا ، كلما عزز الجميع ذاكرتهم العضلية حول هذا الأمر”.
بعد يوم واحد من إطلاق النار في لويزفيل ، لم يكن من السهل العثور على مقاطع من البث المباشر للمسلح على Instagram أو مواقع التواصل الاجتماعي الشهيرة الأخرى مثل Twitter و Facebook و TikTok. كانت المكالمات الأولى للشرطة حوالي الساعة 8:30 من صباح يوم الإثنين. بحلول منتصف النهار ، كانت GIFCT قد أصدرت أعلى مستوى من التنبيه لتنسيق الجهود لوقف انتشار الفيديو.
ما الذي يمكن فعله أكثر؟
من الصعب معرفة ما إذا كانت الجهود المبذولة لإبطاء انتشار مقاطع الفيديو قد فعلت أي شيء لردع العنف نفسه.
قال رادش من جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس: “هناك توتر بين المنصات التي ترغب في منح مستخدميها قدرات وفرصًا جديدة للمشاركة” ومخاطر البث المباشر.
البث المباشر ، “بدون تأخير ، بدون إشراف حقيقي ، يمكن أن يمثل مواقف صعبة حقًا عندما يستخدم المستخدمون منصتك لبث مباشر للإرهاب والتطرف والعنف والانتحار.”
وقالت إن المنصات لا تزال بحاجة إلى أن تأخذ على محمل الجد ما إذا كانت ستتبنى احتياطات إضافية.
وقالت: “التحدي يكمن في أن أي احتياطي تضعه في مكانه لحدث عنف جماعي يمكن أيضًا الاستفادة منه لمنع البث المباشر لوحشية الشرطة أو الاحتجاجات المؤيدة للديمقراطية”. “لذلك فهو حقا سيف ذو حدين.”
أيضًا ، بينما تقوم الشركات السائدة بتنسيق استجاباتها ، فإن تأثيرها ضئيل على منتديات “الويب المظلم” التي لا تزال تحاول جمع مقاطع الفيديو ومشاركتها – بخلاف منعها من الحصول على لقطات في المقام الأول.
___
أفاد أوبراين من بروفيدنس ، رود آيلاند.