أنابوليس ، ماريلاند (أسوشيتد برس) – ناقش المحامون الاختصاص المناسب لتسوية طعن قانوني للضريبة الأولى في البلاد على الإعلانات الرقمية خلال المرافعات أمام أعلى محكمة في ماريلاند يوم الجمعة.
في هذه الأثناء ، بدا أن محامية الولاية فاجأت القضاة عندما قالت إن ولاية ماريلاند قد جمعت بالفعل بعض الضرائب من الشركات التي قدمت طواعية إيرادات إلى الدولة بموجب الضريبة التي تستهدف شركات التكنولوجيا الكبرى.
العام الماضي محكمة دنيا بولاية ماريلاند حكمت بأن الضريبة على الإعلانات الرقمية تنتهك قانون حرية ضرائب الإنترنت الفيدرالي ، الذي يحظر التمييز ضد التجارة الإلكترونية. كما قررت المحكمة أن القانون ينتهك حظر دستور الولايات المتحدة على تدخل الدولة في التجارة بين الولايات.
يستأنف مراقب الدولة القرار في قضية رفعتها شركة Verizon Media Inc. و Comcast.
وقالت جوليا برنهاردت ، مساعدة المدعي العام التي تدافع عن القانون ، إن المدعين سعوا إلى تجاوز الإجراءات الإدارية التي وضعتها الدولة.
“قررت هذه المحكمة مرارًا وتكرارًا أن الدعاوى الدستورية ستُعرض على محكمة الضرائب. في حالة ، بعد قضية ، بعد قضية ، تقريبا كل قضية تنطوي على طعن دستوري لضريبة الدولة قد ظهرت بهذه الطريقة منذ إنشاء محكمة الضرائب ، “قال برنهاردت.
لكن جيفري فريدمان ، محامي المدعين ، جادل بأن الضريبة “غير دستورية للغاية” ، لأنها تستهدف التجارة الإلكترونية في انتهاك لقانون حرية ضرائب الإنترنت ، وكذلك الشركات خارج الولاية التي تنتهك بند التجارة الخاملة . وقال أيضًا إنه يستهدف الكلام والمتحدثين في انتهاك للتعديل الأول.
قال فريدمان عن قانون ضرائب الإعلانات الرقمية: “يبدو أن سؤالًا عن امتحان كلية الحقوق قد انحرف”.
كالعادة في المرافعات أمام المحكمة ، كان لدى القضاة أسئلة للطرفين. كان اختصاص القضية محورا رئيسيا لتحقيقاتهم.
“السيد. فريدمان ، أنت تقدم الكثير من الحجج الدستورية المثيرة للاهتمام. سأل القاضي برينجا بوث ، مشيرًا إلى قانون استنفاد سبل الانتصاف في المحكمة الضريبية ، “قد يتفق معك بعضنا ، لا أعرف ، ولكن لماذا يجب أن ننظر في الأمر هنا”.
قال فريدمان إن هناك استثناء دستوريا ينطبق على هذه القضية.
قال فريدمان: “إنها لا تنطبق على قضية ضريبية عادية”. “إنه لا ينطبق حتى على دافع الضرائب الذي يدعي انتهاك حقوقه الدستورية على أساس ما هو مطبق. إنه ينطبق فقط ، كما وصفته هذه المحكمة مرارًا وتكرارًا ، في حالة يكون فيها القانون بأكمله غير صالح. في هذه الحالة ، فهو غير صالح لأنه ينتهك القانون الفيدرالي “.
عند استجواب برنهارد ، سألها القاضي ستيفن جولد سؤالًا نظريًا. وتساءل: إذا أقر المجلس التشريعي قانونًا يفرض ضريبة على تحويلات العقارات على الأمريكيين السود فقط ، فهل ستظل تجادل بأنه سيتعين عليهم الخضوع للعملية الإدارية؟
قال برنهاردت أن هذا سيكون مسألة مختلفة تثير التمييز وقوانين الحقوق المدنية.
قال برنهاردت: “ليس لدينا أي شيء من هذا القبيل هنا”. “ما لدينا هنا هو وضع روتيني حيث لا ترغب الشركات في دفع ضريبة معينة ، ويفضلون الذهاب إلى المحكمة والحصول على حكم في وقت مبكر حتى لا يضطروا إلى الامتثال لقانون الضرائب.”
تجاوز المشرعون في ولاية ماريلاند ثم- Gov. اعتراض لاري هوغان على إجراء ضريبة الإعلانات الرقمية لتمرير التشريع في عام 2021. وقدرت الدولة أن الضريبة يمكن أن تجمع حوالي 250 مليون دولار سنويًا للمساعدة في دفع تكلفة إجراء تعليمي شامل من مرحلة رياض الأطفال وحتى التعليم الثانوي.
يفرض القانون ضرائب على الإيرادات التي تجنيها الشركات المتضررة من الإعلانات الرقمية المعروضة في ولاية ماريلاند.
أكد محامو شركات التكنولوجيا الكبرى مثل Facebook و Google و Amazon أن القانون يستهدفهم بشكل غير عادل. ستفرض ضريبة على أساس إجمالي الإيرادات السنوية العالمية للشركات التي تحقق أكثر من 100 مليون دولار على مستوى العالم.
تتم مراقبة القضية القانونية عن كثب من قبل ولايات أخرى قامت أيضًا بتقييم ضريبة مماثلة للإعلانات عبر الإنترنت.
قال بيرنهاردت إن حكم محكمة مقاطعة آن أروندل ضد القانون قد فات إلى حد كبير ولكنه لم يمنع تمامًا بعض مدفوعات الضرائب إلى مكتب المراقب المالي بروك ليرمان ، وهو جابي الضرائب في الولاية.
قال برنهاردت: “بعبارة أخرى ، يدفع بعض الناس طواعية – بعض دافعي الضرائب – ويقبل المراقب المدفوعات الطوعية”.
عندما سألته المحكمة عما إذا كان المراقب المالي سيقبل المدفوعات الطوعية ، إذا صدر أمر قضائي ، قال برنارد إن المراقب لن يفعل.
قال برنهاردت: “سيتبع المراقب أمر محكمة ، أمر قضائي”.
قال مكتب المراقب المالي إن الدولة تلقت مدفوعات طوعية لعائدات الإعلانات الرقمية تقارب 107 ملايين دولار ، وأصدرت 14.5 مليون دولار من المبالغ المستردة عندما طلب دافعو الضرائب استرداد أموالهم.