يظهر شعار Meta الجديد المطبوع ثلاثي الأبعاد لعلامة Facebook أمام شعار Google المعروض في هذا الرسم التوضيحي الذي تم التقاطه في 2 نوفمبر 2021. REUTERS/Dado Ruvic/Illustration/File Photo الحصول على حقوق الترخيص
14 نوفمبر (رويترز) – رفض قاض اتحادي يوم الثلاثاء جهود شركات وسائل التواصل الاجتماعي الكبرى لرفض دعوى قضائية على مستوى البلاد تتهمها بإغراء ملايين الأطفال بشكل غير قانوني ثم إدمانهم على منصاتهم، مما يضر بصحتهم العقلية.
حكمت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية إيفون جونزاليس روجرز في أوكلاند بولاية كاليفورنيا، ضد شركة ألفابت (GOOGL.O)، التي تدير جوجل ويوتيوب؛ ومنصات ميتا (META.O)، التي تدير فيسبوك وإنستغرام؛ ByteDance، التي تشغل TikTok؛ وشركة سناب (SNAP.N) التي تدير تطبيق سناب شات.
يغطي القرار مئات الدعاوى القضائية المرفوعة نيابة عن الأطفال الذين يُزعم أنهم عانوا من آثار صحية جسدية وعقلية وعاطفية سلبية من استخدام وسائل التواصل الاجتماعي، بما في ذلك القلق والاكتئاب وأحيانًا الانتحار.
وتسعى الدعوى، من بين سبل الانتصاف الأخرى، إلى الحصول على تعويضات ووقف الممارسات غير المشروعة المزعومة للمدعى عليهم.
وقال المحامون الرئيسيون للمدعين، ليكسي هازام، وبريفين وارن، وكريس سيجر، في بيان مشترك: “يعد قرار اليوم انتصارًا كبيرًا للعائلات التي تضررت من مخاطر وسائل التواصل الاجتماعي”.
وقد رفعت أكثر من 140 منطقة تعليمية دعاوى قضائية مماثلة ضد الصناعة وهي معروضة أيضًا أمام جونزاليس، كما رفعت 42 ولاية بالإضافة إلى مقاطعة كولومبيا الشهر الماضي دعوى قضائية ضد شركة ميتا بسبب إدمان الشباب على منصات التواصل الاجتماعي الخاصة بها.
ووصفت شركة Alphabet عبر متحدث رسمي هذه المزاعم بأنها “غير صحيحة ببساطة”، وقالت إن حماية الأطفال “كانت دائمًا جوهر عملنا”. وقال متحدث باسم TikTok إن الشركة لديها “سياسات سلامة قوية وضوابط أبوية”.
ورفض سناب التعليق. لم تستجب ميتا لطلب التعليق.
وفي حكمها المكون من 52 صفحة، رفضت روجرز الحجج القائلة بأن الشركات تتمتع بالحصانة من المقاضاة بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي وبند في قانون آداب الاتصالات الفيدرالي.
وقالت الشركات إن البند 230 يوفر الحصانة من المسؤولية عن أي شيء ينشره المستخدمون على منصاتهم، ويتطلب رفض جميع المطالبات.
لكن روجرز قال إن مطالبات المدعين كانت أوسع من مجرد التركيز على محتوى الطرف الثالث، وقال إن المدعى عليهم لم يتناولوا سبب عدم تحملهم المسؤولية عن توفير أدوات الرقابة الأبوية المعيبة، وعدم مساعدة المستخدمين على الحد من وقت الشاشة وإنشاء حواجز أمام إلغاء تنشيط الحسابات.
واستشهدت كمثال بالادعاءات القائلة بأن الشركات كان من الممكن أن تستخدم أدوات التحقق من العمر لتحذير الآباء عندما يكون أطفالهم متصلين بالإنترنت.
وكتب روجرز: “وبناء على ذلك، فإنهم يطرحون نظرية معقولة مفادها أن الفشل في التحقق بشكل صحيح من عمر المستخدم يضر بالمستخدمين، وهو ما يختلف عن الضرر الناجم عن استهلاك محتوى طرف ثالث على منصات المدعى عليهم”.
وقال روجرز إن الشركات تدين قانونًا بواجب تجاه مستخدميها ينشأ عن وضعهم كصانعي منتجات ويمكن مقاضاتهم بسبب الإهمال في واجبهم في تصميم منتجات آمنة إلى حد معقول وتحذير المستخدمين من العيوب المعروفة.
لكن القاضية قالت إن الشركات لا تتحمل أي التزام قانوني بحماية المستخدمين من الأذى الذي يلحقه مستخدمو الطرف الثالث لمنصاتها، وقامت بتضييق نطاق الدعوى من خلال رفض بعض المطالبات التي كان المدعون يتابعونها.
(تغطية صحفية جوناثان ستيمبل في نيويورك ونيت ريموند في بوسطن – إعداد محمد للنشرة العربية) تحرير تشيزو نومياما وماثيو لويس وأليكسيا جارامفالفي وأورورا إليس
معاييرنا: مبادئ الثقة في طومسون رويترز.
