قد يبدو إعطاء كلبك الأليف قسيمة التصويت الخاصة به في طريقه إلى مركز الاقتراع بمثابة سيناريو غريب.
لكن أحد الباحثين يدعي أنها قد لا تكون فكرة سيئة.
ويعتقد إيوان رادو موتواركا، الأستاذ في قسم الفلسفة بجامعة روان في نيوجيرسي، أن بعض الحيوانات يجب أن تتمتع بحقوق التصويت.
في بحث جديد، يوضح فكرته لنظام التصويت الذي يسمح للمخلوقات بأن يكون لها رأي في القضايا التي تؤثر عليها، مثل رعاية الحيوانات الأليفة.
ومع ذلك، يبدو أن الجميع لا يتفقون مع هذه الفكرة الغريبة، حيث وصفها أحد الخبراء بأنها “مضحكة”.
هل يجب أن يحصل حيوانك الأليف على التصويت؟ دراسة جديدة تشرح لوجستيات نظام التصويت للحيوانات (صورة مخزنة)
وفي بحثه، يعترف البروفيسور موتواركا بأن “فكرة أن الحيوانات يجب أن يكون لها الحق في التصويت تبدو غير معقولة”.
ويتابع: «وتبعًا لذلك، فإن معظم المؤلفين الذين تناولوا هذه القضية يرفضونها بكلمات قليلة باعتبارها سخيفة بشكل واضح.
“ومع ذلك، سأزعم أنه يمكننا فهم هذه الفكرة كنتيجة طبيعية لالتزاماتنا الديمقراطية الأساسية.
“وبالتالي، أعتقد أن الحكومات يجب أن تعترف بالحق السياسي في التصويت لفئات معينة على الأقل من الحيوانات.”
يريد البروفيسور موتواركا نظام تصويت للحيوانات يتضمن ممثلين معينين – سواء أفراد من البشر أو شركات بأكملها – يدلون بأصواتهم نيابة عن الحيوانات.
وبموجب نظامه المقترح، لن يتم تعيين الأشخاص إلا كممثلين يدلون بأصواتهم نيابة عن الحيوانات في القضايا المتعلقة برعاية الحيوان.
ويمكن أن يشمل ذلك السياسات المتعلقة بتربية الحيوانات، أو معايير إنتاج اللحوم، أو تنظيم صيد الأسماك، أو رعاية الحيوانات الأليفة.
ولأنهم لا يقلقون بشأن المشاكل الأخلاقية المعقدة مثل الإجهاض أو تقنين الدعارة، فلن يُطلب من الحيوانات التصويت على مثل هذه القضايا.
يستخدم الناشطون في مجال حقوق الحيوان أصواتهم لتسليط الضوء على حقوق الأنواع الأخرى – ولكن ماذا لو سُمح لهذه الحيوانات بالإدلاء بأصواتها في القضايا التي تؤثر عليها؟ (صورة الملف)
ويجري البروفيسور موتواركا مقارنات مع الممثلين الذين يعملون نيابة عن الأطفال أو الأشخاص ذوي الإعاقات العقلية، “الذين يحتاجون إلى شخص آخر لتأكيد حقوقهم”.
ويجادل أيضًا بأن عدم كفاءة الحيوانات في ممارسة حقوق التصويت ليس سببًا وجيهًا لاستبعادها.
وعلى الرغم من أن الفكرة قد تبدو سخيفة، إلا أنه يدعي أنها ستكون امتدادًا للممارسات الحالية.
تسمح بعض الحكومات بالفعل بإنفاذ الحقوق القانونية للحيوانات من خلال الممثلين.
علاوة على ذلك، في العديد من الدعاوى القضائية الفيدرالية الأمريكية، يتم تسمية الحيوانات على أنها المدعي – الشخص الذي يرفع قضية قانونية ضد شخص آخر.
تاريخياً، استبعدت حكومات مختلفة فئات معينة – مثل النساء والعبيد – من التمتع بالحقوق القانونية لأن ذلك بدا مبرراً في ذلك الوقت.
لكن أي أسباب مقبولة بشكل عام لمنع حقوق التصويت للحيوانات قد تبدو قديمة بالمثل بعد مئات السنين من الآن.
تعد فكرة البروفيسور موتواركا مثالاً على مبدأ “جميع المصالح المتضررة” حيث يجب أن يكون لكل شخص يتأثر بقرارات الحكومة الحق في المشاركة في تلك الحكومة.
يعود هذا على الأقل إلى قانون جستنيان في القانون الخاص الروماني الذي يؤكد أن “ما يمس الجميع يجب أن يوافق عليه الجميع”.
ومع ذلك، قال توم بروكس، أستاذ القانون والحكومة بجامعة دورهام، لـ MailOnline إنه لا يوافق على الاقتراح الجديد.
وقال البروفيسور بروكس: “في الوقت الذي تكون فيه ثقة الجمهور في سياستنا منخفضة على الإطلاق، أعتقد أنه من الأفضل إنفاق الوقت والطاقة في التركيز على ضمان سماع أصوات مواطنينا واحتساب أصواتهم”.
وقال ماثيو كرامر، أستاذ الفلسفة القانونية والسياسية في جامعة كامبريدج، إن منح حيوان غير بشري حق التصويت سيكون أمرا “سخيفا”.
وبشكل أكثر واقعية، فإن مثل هذا النظام سيتضمن حقًا تخصيص صوت إضافي لأي إنسان يصوت نيابة عن حيوان.
وقال لـ MailOnline: “هذا الإنسان، وليس الحيوان نفسه، هو الطرف الذي سيختار أي مسألة تكون قيد النظر في التصويت”.
ومع ذلك، وصف البروفيسور كينيث إيرنبرغ، من كلية الحقوق بجامعة ساسكس، هذه الحجة بأنها “حجة مثيرة للاهتمام للغاية” وليست “منافية للعقل على الإطلاق”.
وقال لـ MailOnline: “من الواضح أن الحيوانات تشعر بالألم ولديها اهتمامات، ويمكن أن تكون أفضل حالًا أو أسوأ اعتمادًا على الظروف التي تعيش فيها”.
وأضاف: “ليس من غير المعقول الاعتقاد بأنهم أصحاب مصالح سيكون لهم مصلحة في نتائج الانتخابات لأن حياتهم قد تتحسن أو تسوء بسبب ما يحدث في تلك الانتخابات”.
“المشكلة الوحيدة المتبقية هي أن الحيوانات غير قادرة على فهم الخيارات أو ما هو على المحك في الانتخابات.”
وقد تم نشر الورقة الجديدة في مجلة التحليل .
اترك ردك