نجحت Google و Twitter و Facebook وشركات التكنولوجيا الأخرى التي تغذيها وسائل التواصل الاجتماعي في تجنب التهديد القانوني الذي كان من الممكن أن يحدث فجوة كبيرة في نماذج أعمالهم.
وسلمت المحكمة العليا الأمريكية قرار الإرجاء يوم الخميس من خلال رفض دعوى قضائية تزعم أن منصات وسائل التواصل الاجتماعي يجب أن يتحمل المسؤولية عن تمكين هجوم مميت على ملهى ليلي تركي وإحالة قضية أخرى إلى محكمة أدنى.
وتأتي هذه التحركات بعد ثلاثة أشهر من سماع المحكمة العليا للمرافعات الشفوية في هذه الحالات ، يجب الحفاظ على القانون المعروف بالقسم 230 الذي يحمي خدمات وسائل التواصل الاجتماعي من تحميلها المسؤولية عن المواد المنشورة على منصاتها.
بدون الحماية التي تتكون من 26 كلمة فقط داخل إصلاح أوسع للاتصالات السلكية واللاسلكية في الولايات المتحدة تم تبنيه في عام 1996 ، ربما لم تكن Google و Facebook وشركات التكنولوجيا الأخرى قادرة على النمو كما هي الآن. وستتضاءل آفاقهم المستقبلية إذا جردت برامجهم من الحصانة القانونية.
ولكن مجرد تجنب المحكمة العليا لهذه القضية الشائكة في الوقت الحالي لا يعني أنه لن تكون هناك قضايا أخرى مرفوعة قد تؤدي إلى قرارات معاكسة في المستقبل. سلطت الحجج الشفوية رفيعة المستوى هذا العام حول هذه القضية الضوء أيضًا على الشعور السائد بأن الكونجرس يجب أن يعيد النظر في قانون تم اعتماده قبل أن يكون مؤسس فيسبوك مارك زوكربيرج مراهقًا.
“نحن في الحقيقة لا نعرف عن هذه الأشياء. قالت القاضية إيلينا كاجان عن نفسها وعن زملائها خلال المرافعات الشفوية في فبراير / شباط ، كما تعلمون ، هؤلاء ليسوا مثل أعظم تسعة خبراء على الإنترنت ، مضيفةً أن المشرعين الأمريكيين قد يعالجون هذه المسألة بشكل أفضل.
ما هو القسم 230؟
إذا دعاك موقع إخباري زورًا محتالًا ، فيمكنك مقاضاة الناشر بتهمة التشهير. ولكن إذا نشر شخص ما ذلك على Facebook ، فلا يمكنك مقاضاة الشركة – فقط الشخص الذي نشرها.
هذا بفضل القسم 230 من قانون آداب الاتصالات لعام 1996 ، والذي ينص على أنه “لا يجوز التعامل مع أي مزود أو مستخدم لخدمة الكمبيوتر التفاعلية كناشر أو متحدث لأي معلومات مقدمة من مزود محتوى معلومات آخر.”
هذه العبارة القانونية تحمي الشركات يمكن أن تستضيف تريليونات من الرسائل من أن يتم مقاضاتها في النسيان من قبل أي شخص يشعر بأنه مظلوم من قبل شيء نشره شخص آخر – سواء كانت شكواهم مشروعة أم لا.
جادل السياسيون على جانبي الممر ، لأسباب مختلفة ، بأن تويتر وفيسبوك ومنصات التواصل الاجتماعي الأخرى قد أساءوا استخدام هذه الحماية ويجب أن يفقدوا حصانتهم – أو على الأقل يجب عليهم كسبها من خلال تلبية المتطلبات التي حددتها الحكومة.
يسمح القسم 230 أيضًا للمنصات الاجتماعية بتعديل خدماتها عن طريق إزالة المشاركات التي ، على سبيل المثال ، فاحشة أو تنتهك المعايير الخاصة بالخدمات ، طالما أنها تتصرف “بحسن نية”.
من أين أتى القسم 230؟
يعود تاريخ هذا الإجراء إلى الخمسينيات من القرن الماضي ، عندما كان أصحاب المكتبات يتحملون المسؤولية عن بيع الكتب التي تحتوي على “فاحشة” ، والتي لا يحميها التعديل الأول. وصلت إحدى القضايا في النهاية إلى المحكمة العليا ، التي رأت أنها خلقت “تأثيرًا مخيفًا” لتحميل شخص ما المسؤولية عن محتوى شخص آخر.
قال جيف كوسيف ، مؤلف كتاب “الكلمات الست والعشرون التي خلقت الإنترنت” ، وهو كتاب عن القسم 230 ، إن هذا يعني أن على المدعين إثبات أن أصحاب المكتبات كانوا يعلمون أنهم يبيعون كتبًا فاحشة.
تقدم سريعًا لبضعة عقود عندما كان الإنترنت التجاري ينطلق بخدمات مثل CompuServe و Prodigy. قدم كلاهما منتديات عبر الإنترنت ، لكن CompuServe اختارت عدم تعديلها ، بينما فعلت Prodigy ، التي كانت تبحث عن صورة مناسبة للعائلة.
تم رفع دعوى على CompuServe بسبب ذلك ، وتم رفض القضية. معجزة ، ومع ذلك ، وقعت في مشكلة. وقال كوسيف إن القاضي في قضيتهم حكم بأنهم “مارسوا الرقابة التحريرية – لذا فأنت أشبه بصحيفة أكثر من كونها كشك لبيع الصحف”.
لم يكن ذلك جيدًا مع السياسيين ، الذين كانوا قلقين من أن النتيجة ستثني شركات الإنترنت حديثة التكوين عن الاعتدال على الإطلاق. وولد القسم 230.
قال Kosseff: “إنها تحمي اليوم من المسؤولية عن منشورات المستخدم وكذلك المسؤولية عن أي مطالبات تتعلق بالإشراف على المحتوى”.
ماذا يحدث إذا ذهب القسم 230 بعيدًا؟
“الشيء الأساسي الذي نقوم به على الإنترنت هو أننا نتحدث مع بعضنا البعض. قد يكون بريدًا إلكترونيًا ، أو ربما يكون وسائط اجتماعية ، أو لوحات رسائل ، لكننا نتحدث مع بعضنا البعض. وقال إريك جولدمان ، الأستاذ في جامعة سانتا كلارا والمتخصص في قانون الإنترنت: “يتم تمكين الكثير من هذه المحادثات من خلال القسم 230 ، الذي ينص على أن من يسمح لنا بالتحدث مع بعضنا البعض ليس مسؤولاً عن محادثاتنا”. “يمكن للمحكمة العليا أن تزعج أو تلغي هذا الاقتراح الأساسي بسهولة وتقول إن الأشخاص الذين يسمحون لنا بالتحدث مع بعضنا البعض مسؤولون عن تلك المحادثات. عند هذه النقطة لن يسمحوا لنا بالتحدث مع بعضنا البعض بعد الآن “.
هناك نوعان من النتائج المحتملة. قد تصبح المنصات أكثر حذرًا ، كما فعل كريغزلست بعد مرور 2018 لقانون الاتجار بالجنس الذي نص على استثناء للمادة 230 للمواد التي “تروج للبغاء أو تسهله”. قام Craigslist بسرعة بإزالة قسم “الشخصية” ، والذي لم يكن يهدف إلى تسهيل العمل في مجال الجنس تمامًا. لكن الشركة لم ترغب في المخاطرة.
قالت كيت روان ، المستشار التشريعي السابق لاتحاد الحريات المدنية الأمريكي والذي يعمل الآن لـ PEN America.
الاحتمال الآخر: يمكن لفيسبوك وتويتر ويوتيوب وغيرها من المنصات التخلي عن الاعتدال تمامًا وترك القاسم المشترك الأدنى يسود.
يمكن بسهولة أن ينتهي الأمر بمثل هذه الخدمات غير الخاضعة للرقابة إلى هيمنة المتصيدون ، مثل 8chan ، وهو موقع سيئ السمعة للمحتوى التصويري والمتطرف.
من المحتمل أن يكون لأي تغيير في القسم 230 تأثيرات مضاعفة على الكلام عبر الإنترنت حول العالم.
قال غولدمان: “إن بقية العالم يتخذ إجراءات صارمة على الإنترنت حتى أسرع من الولايات المتحدة”. “لذلك نحن متخلفون خطوة وراء بقية العالم فيما يتعلق بفرض الرقابة على الإنترنت. والسؤال هو ما إذا كان بإمكاننا الصمود بمفردنا “.
——
ساهم الكاتب مايكل ليدتك في AP Technology في كتابة هذه القصة.