تدرس المحكمة العليا الأمريكية ما إذا كان بإمكان المسؤولين الحكوميين منع المنتقدين على وسائل التواصل الاجتماعي

واشنطن 31 أكتوبر (رويترز) – نظرت المحكمة العليا الأمريكية يوم الثلاثاء في قضيتين من ولايتي كاليفورنيا وميشيجان تتعلقان بمسؤولين عموميين يمنعون منتقدين على وسائل التواصل الاجتماعي، ويكافح القضاة لتحديد متى يدخل مثل هذا السلوك في حدود دستورية لقدرة الحكومة. لتقييد الكلام.

وتوصلت المحاكم الأدنى درجة إلى استنتاجات مختلفة في القضيتين، مما يعكس عدم اليقين القانوني بشأن ما إذا كان هذا النشاط على وسائل التواصل الاجتماعي مقيدًا بالتعديل الأول للدستور الأمريكي، الذي يحمي حرية التعبير. يعد حظر المستخدمين وظيفة تُستخدم غالبًا على وسائل التواصل الاجتماعي لخنق المنتقدين.

وركز القضاة، الذين استمعوا إلى ثلاث ساعات من المرافعات، على توضيح الظروف اللازمة لتقرير ما إذا كان المسؤولون العموميون يتصرفون بصفتهم الشخصية عندما يمنعون المنتقدين أو يشاركون في “إجراءات الدولة”. التعديل الأول يقيد الجهات الحكومية ولكن ليس الأفراد.

تتعلق القضية الأولى باثنين من أمناء مجلس إدارة المدرسة العامة من بواي، كاليفورنيا، الذين استأنفوا حكم المحكمة الابتدائية لصالح الآباء الذين رفعوا دعوى قضائية ضدهم بعد حظرهم من الحسابات الشخصية للمسؤولين على X، والتي كانت تسمى Twitter في ذلك الوقت، وFacebook. أما القضية الثانية فتتعلق باستئناف رجل من ميشيغان بعد أن رفضت محكمة ابتدائية الدعوى التي رفعها ضد مسؤول في مدينة بورت هورون الذي قام بحظره على فيسبوك.

واستشهد القاضي المحافظ صموئيل أليتو بمدير بلدة افتراضي يضع ختم البلدية على صفحته على وسائل التواصل الاجتماعي ويطلب من المواطنين التعبير عن آرائهم. أخبر أليتو هاشم موبان، محامي مسؤولي مجلس إدارة المدرسة، أن حجته يمكن أن تسمح لمدير المدينة هذا “بمنع أي شخص يعرب عن انتقاده لما يفعله مدير المدينة، وبالتالي خلق الانطباع بأن كل شخص في المدينة يعتقد أن مدير المدينة يفعله”. الشيء الصحيح.”

وحث موبان القضاة على تبني الاختبار القانوني “الواجب أو السلطة” الذي ينظر في ما إذا كان المسؤولون يديرون صفحاتهم للوفاء بواجباتهم الرسمية أو يستخدمون السلطة الحكومية للحفاظ عليها. وفي ظل هذا الاختبار، قال موبان، إن نشاط عملائه على وسائل التواصل الاجتماعي لم يكن حكوميًا.

واستشهدت القاضية الليبرالية إيلينا كاجان بالرئيس السابق دونالد ترامب كمثال، مشيرة إلى أنه قام “بالكثير من الأعمال الحكومية” على حسابه على تويتر، حتى أنه أعلن في بعض الأحيان عن سياسات.

وقال كاجان: “لقد كان ذلك جزءًا مهمًا من كيفية ممارسته لسلطته – وعزل المواطن عن ذلك يعني عزل المواطن عن جزء من الطريقة التي تعمل بها الحكومة”.

وسبق للمحكمة العليا أن واجهت هذه القضية في عام 2021 في دعوى قضائية بشأن جهود ترامب لمنع المنتقدين على تويتر. ورفضت البت في الأمر، معتبرة أن القضية أصبحت موضع نقاش بعد ترك ترامب منصبه.

وانحازت إدارة الرئيس جو بايدن إلى المسؤولين في كلتا الحالتين يوم الثلاثاء. ومن المتوقع صدور الحكم بحلول نهاية يونيو.

تتعلق قضية كاليفورنيا بميشيل أوكونور-راتكليف وتي جيه زين، الأمناء المنتخبين لمنطقة مدارس بواي الموحدة. لقد قاموا بحظر كريستوفر وكيمبرلي غارنييه، وهما آباء لثلاثة طلاب محليين، بعد أن نشروا مئات المنشورات الناقدة حول قضايا تشمل العرق والمالية المدرسية. وقف القاضي مع الزوجين. ووافقت محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة الأمريكية، ومقرها سان فرانسيسكو، على ذلك.

في قضية ميشيغان، رفع كيفن ليندكي، أحد سكان بورت هورون، دعوى قضائية بعد أن منعه مدير المدينة جيمس فريد من صفحته العامة على فيسبوك بعد منشورات انتقادية تتعلق بجائحة كوفيد-19. حكم القاضي لصالح فريد. ووافقت محكمة الاستئناف بالدائرة السادسة بالولايات المتحدة ومقرها سينسيناتي على ذلك.

تساءل بعض القضاة عما إذا كان مطالبة المسؤولين الحكوميين بإدراج إخلاء المسؤولية على صفحاتهم الشخصية لتوضيح أن نشاطهم على وسائل التواصل الاجتماعي ليس حكوميًا من شأنه أن يساعد في فصل قدراتهم الخاصة والعامة.

وقالت القاضية الليبرالية كيتانجي براون جاكسون إنها تجد صعوبة في فهم “لماذا لا يقع على عاتق المسؤول الحكومي أن يكون واضحا بشأن القدرة التي يعملون بها”.

قال القاضي المحافظ بريت كافانو لفيكتوريا فيريس، محامية فريد، إن اعتبار كل منشورات رسمية تتعلق بوظيفتهم بمثابة إجراء حكومي سيكون فضفاضًا للغاية، لكنه تساءل عما إذا كانت فئة أضيق من المنشورات مثل الإعلان عن القواعد أو التوجيهات أو الإشعارات ستكون كافية الأفعال الرسمية.

ووافق فيريس على ذلك قائلاً: “إذا كان عليك واجب الإعلان عن قاعدة ما، والمرة الوحيدة التي تفعل فيها ذلك كانت على صفحة فيسبوك، فسيكون هناك إجراء حكومي”.

معاييرنا: مبادئ الثقة في طومسون رويترز.