هدد زوجان يحملان أسلحة من ولاية ميسوري، وجها أسلحتهما النارية نحو متظاهري حركة “حياة السود مهمة”، بمقاضاة مدينة سانت لويس، بعد أن ألغى القاضي إدانتهما بشأن الحادث.
قدم المحاميان مارك وباتريشيا مكلوسكي طلبات لإلغاء إدانتهما في يناير، بعد أن اعترفا بالذنب في تهم جنحة في عام 2021.
وفي يوم الأربعاء، ألغى القاضي جوزيف ب. وايت التهم من السجلات عقب الحادث الذي وقع خارج قصرهم.
وقال الزوجان إنهما شعرا بالتهديد من قبل المتظاهرين الذين مروا بمنزلهما في يونيو/حزيران 2020، حيث خرج مارك ممسكًا ببندقية هجومية، بينما لوحت زوجته بمسدس نصف آلي.
مباشرة بعد الحكم، طالب مارك مكلوسكي المدينة بإعادة أسلحتهم التي تم ضبطها كجزء من اعترافاتهم بالذنب، مهددًا برفع دعوى قضائية إذا لم يحدث ذلك.
يهدد الزوجان من ولاية ميسوري، مارك (يسار) وباتريشيا مكلوسكي، اللذان وجها أسلحتهما النارية نحو متظاهري حركة “حياة السود مهمة”، بمقاضاة سانت لويس، مطالبين بإعادة أسلحتهم
قال مكلوسكي لصحيفة سانت لويس بوست ديسباتش: “لقد حان الوقت لكي ترفع المدينة سلاحي”. وإذا رفضت المدينة، قال إنه سيرفع دعوى قضائية أخرى.
وفي حديثه لصحيفة سانت لويس بوست ديسباتش، قال مكلوسكي: “لقد حان الوقت لكي ترفع المدينة سلاحي”.
في مواجهة معارضة من المدعين العامين والشرطة في المدينة، كانت عمليات الحذف أحدث تطور في ملحمة مثيرة للجدل استمرت أربع سنوات يعود تاريخها إلى صيف 2020.
تم توجيه الاتهام إلى عائلة مكلوسكي من قبل هيئة محلفين كبرى في أكتوبر من ذلك العام بتهم جنائية تتعلق بالاستخدام غير القانوني للسلاح والتلاعب بالأدلة.
قام المدعون في وقت لاحق بتعديل التهم لمنح المحلفين خيار الإدانة بجنحة التحرش بدلاً من تهمة الأسلحة.
أدى التحقيق الذي أجراه مكتب المدعي العام لدائرة سانت لويس، كيم جاردنر، إلى توجيه لوائح الاتهام الأولية – وردود فعل عنيفة قاسية من العديد من القادة الجمهوريين.
وتحدث الرئيس الأمريكي آنذاك دونالد ترامب دفاعًا عن الزوجين، اللذين ظهرا عبر الفيديو في المؤتمر الوطني للحزب الجمهوري.
توصل الزوجان إلى صفقة إقرار بالذنب، حيث أقر مارك بالذنب في تهمة جنحة الاعتداء واعترفت زوجته بالذنب في جنحة التحرش.
اشتهرت عائلة مكلوسكي عندما تم القبض عليهم بالكاميرا وهم يخرجون من منزلهم في حي راقي وهم يلوحون بالأسلحة النارية على المتظاهرين الذين كانوا يسيرون في الماضي.
ولم يتم إطلاق أي أعيرة نارية، ولم يصب أحد بأذى بينما كان الزوجان ذوو الوجه الحجري يحرسان منزلهما
تباع بندقية كولت AR-15 التي استسلمها الزوجان بسعر 1000 دولار تقريبًا (على اليمين)، في حين يُباع مسدس Bryco عيار 380 (يسارًا) المستخدم في الحادث وحده بحوالي 100 دولار.
وسلموا بندقية مارك كولت AR-15، التي تباع بالتجزئة بحوالي 1000 دولار، ومسدس بريكو عيار 380، الذي تبلغ تكلفة استخدامه حوالي 100 دولار.
وكان من المفترض أن يتم تدمير الأسلحة بعد أن قام الزوجان بتسليمها، ولكن تم الكشف عن أنها لا تزال موجودة خلال جلسة الاستماع القانونية.
رفع مكلوسكي دعوى قضائية في عام 2021 لاستعادة الأسلحة لكن القضاة رفضوا طلبه واستئنافه.
وفي جلسة استماع في مارس/آذار، طالبوا بسجل نظيف، وسلطوا الضوء على سلوكهم المستقيم منذ الاعتراف بالذنب.
وفي أغسطس من عام 2021، أصدر حاكم ولاية ميسوري مايك بارسون عفوا عن الزوجين بسبب الحادث.
وفي حديثه إلى موقع DailyMail.com في وقت سابق من هذا العام، قال مارك مكلوسكي: “إنها مسألة تتعلق بالتعديل الثاني؛ إنها مسألة تتعلق بالتعديل الثاني”. إنها مسألة عدم حصول الحكومة على الحق في الاستيلاء على الممتلكات الخاصة دون سبب عادل ودون تعويض.
“هذا حق دستوري على مجموعة متنوعة من المستويات.
“ولكن في الغالب، كان الأمر مجرد أنني كنت أتعرض للعقاب من قبل المدعي العام الممول من سوروس لأنني لم أفعل أكثر من الدفاع عن نفسي وممارسة حقوقي في التعديل الثاني، والتي لا ينبغي أن أتعرض لأي عقوبة على الإطلاق بسببها”.
في معارضة الحذف، سعى محامو إدارة السلامة العامة بالمدينة للحصول على شهادات من المتظاهرين حول تأثير الحادث.
كما شككوا في استخدام اللقطات المستخدمة في الحملات الإعلانية لحملة مارك مكلوسكي غير الناجحة كترشيح جمهوري لمجلس الشيوخ.
جادل كل من المدينة ومكتب المدعي العام بأن الزوجين ظلا يمثلان تهديدًا بسبب هذه العوامل. ومع ذلك، اختلف القاضي وايت في النهاية.
وأشار إلى أن شهادات المتظاهرين سلطت الضوء على وجود تهديد محتمل في يوم الحادث المحدد، 28 يونيو 2020، لكنها لا دليل على وجود خطر مستمر.
وشدد على أن الغرض من الشطب هو تقديم فرصة ثانية لأولئك الذين أعادوا تأهيل أنفسهم.
بالإضافة إلى ذلك، اعتبر إعلان مكلوسكي السياسي بمثابة حرية تعبير محمية بموجب التعديل الأول، وليس دليلاً على التهديد المستمر.
وكتب وايت: “يبدو أن الأطراف حاولت تقديم حجج سياسية في هذه الدعوى”. “ومع ذلك، يتعين على هذه المحكمة أن تنظر فقط إلى اللغة ذات الصلة في النظام الأساسي.”