كشف النقاب عن القصص الحائزة على جائزة بوليتزر في نيويورك تايمز وواشنطن بوست: لائحة اتهام دورهام المؤلمة لكيفية قيام وسائل الإعلام السائدة بتجميع القصص حول روابط ترامب بموسكو دون مصداقية

مزّق تحقيق جون دورهام تقريرًا حاز على جائزة بوليتسر لصحيفة نيويورك تايمز يتضمن مزاعم عن تدخل روسي في الانتخابات الأمريكية.

يتضمن التحقيق الذي أجراه المستشار الخاص إحراجًا جديدًا لـ The Gray Lady و Washington Post ، وكلاهما ربح Pulitzers لتقريرهما عن الملحمة.

والشبكات والصحف ذات الميول اليسارية التي اختلقت القصص الملفقة التي تربط ترامب بالكرملين وملف ستيل الفاضح تواجه الآن غضبًا متجددًا.

يسلط دورهام الضوء على تقرير لصحيفة التايمز صدر في كانون الأول (ديسمبر) 2017 ، والذي زعم أنه في مايو 2016 ، قام جورج بابادوبولوس ، مستشار السياسة الخارجية الشاب لدونالد ترامب ، “ بإعلان مذهل ” لكبير الدبلوماسيين الأستراليين في بريطانيا.

وبالتحديد: “روسيا لديها قذارة سياسية على هيلاري كلينتون” و “موسكو لديها آلاف الرسائل الإلكترونية التي من شأنها إحراج السيدة كلينتون”.

ومع ذلك ، أخبر الدبلوماسي الأسترالي المعني – ألكسندر داونر – تحقيق دورهام أن “ بابادوبولوس لم يشر إلى رسائل البريد الإلكتروني لكلينتون أو الأوساخ أو أي نهج محدد من قبل الحكومة الروسية تجاه حملة ترامب ”.

في الواقع ، وجد دورهام أن معلومات بابادوبولوس لم تكن “مذهلة” لدرجة أن العملاء رفضوها على الفور.

لكن تقرير نيويورك تايمز كان حاسمًا في إطلاق تحقيق مكتب التحقيقات الفيدرالي في تواطؤ دونالد ترامب المزعوم مع روسيا ، والذي وجد تقرير دورهام الآن أنه ما كان ينبغي إطلاقه مطلقًا.

وأثارت دعوات لإعادة Pulitzers ، بعد أن رفض المجلس الذي أصدر الجوائز دعوات لإلغائها العام الماضي.

غرد تيد كروز ، المنافس السابق لترامب ، يوم الإثنين: “المساءلة الآن – بدءًا من WaPo وصحيفة نيويورك تايمز بإعادة جوائز بوليتزر لنشرها بلا هوادة أكاذيب” روسيا ، روسيا ، روسيا “.

يأتي تحقيق دورهام في أعقاب تقرير لاذع صادر عن مجلة كولومبيا للصحافة (CJR) ، والذي استهدف صحيفة The Times بسبب تغطيتها لملحمة ترامب وروسيا.

أمضت CJR ، وهي دار النشر الداخلية لأشهر كليات الصحافة في أمريكا ، 18 شهرًا في البحث في تغطية وسائل الإعلام لعلاقات ترامب المزعومة بروسيا.

تضمن التقرير انتقادات لوسائل الإعلام ككل ، لكن المؤلف جيف غيرث احتفظ بازدراء خاص للتايمز.

قدم الصحفي الاستقصائي النتائج التي توصل إليها من خلال إبداء اعتقاده بأن الصحيفة أضرت بمصداقيتها خارج “فقاعتها الخاصة”.

أخبره الصحفي الشهير بوب وودوارد أن تغطية التحقيق الروسي “لم يتم التعامل معها بشكل جيد”.

يشرح موقع DailyMail.com كيف ازدهرت قصص ترامب وروسيا في وسائل الإعلام ، على الرغم من عدم وجود أدلة موثوقة ، وكيف تم فضح المقالات الحائزة على جوائز.

الإبلاغ المبكر

أشار غيرث إلى التناقضات في تقارير الصحيفة. في أكتوبر / تشرين الأول 2016 ، نشرت العنوان الرئيسي ، “التحقيق مع دونالد ترامب ، مكتب التحقيقات الفيدرالي لا يرى ارتباطًا واضحًا بروسيا” في قصة حول اتصالات سرية مزعومة بين منظمة ترامب وبنك ألفا المرتبط بالكرملين.

ومع ذلك ، في كانون الثاني (يناير) 2017 ، قبل أيام قليلة من تنصيب ترامب ، قالت الصحيفة: “ اعتراض الاتصالات الروسية جزء من التحقيق في ترامب أسوشييتس ”.

وقد دفع ذلك بيتر سترزوك ، الذي كان يقود تحقيق مكتب التحقيقات الفيدرالي ، إلى إرسال رسالة نصية إلى المنشور ، “لا مضمون وخاطئ إلى حد كبير” ، مضيفًا أن “الصحافة ستقوض مصداقيتها” ، حسبما أفاد غيرث.

بعد شهر ، وقع المحرر التنفيذي لصحيفة The Times Dean Baquet شخصيًا على قصة بعنوان “مساعدي حملة ترامب كرروا الاتصالات مع المخابرات الروسية” ، واصفًا إياها بأنها “أكبر قصة منذ سنوات”.

أشار غيرث إلى التناقضات بين إخلاء المسؤولية في الجزء العلوي من المقال الذي يشير إلى أن المصادر “حتى الآن” لم تر “أي دليل” على تواطؤ حملة ترامب مع روسيا والفقرة التالية التي أفادت بأن “المسؤولين المجهولين” قلقون “بشأن ترامب الروسي المفترض. جهات الاتصال’.

وأضافت القصة أن “مكتب التحقيقات الفيدرالي رفض التعليق” ، لكن سترزوك كان يخبر رؤسائه في الواقع أنه وجد “العديد من الأخطاء ، بما في ذلك تفنيد قاطع للرئاسة والعنوان” ، كما وجد غيرث.

كتب سترزوك: “لسنا على علم بأي من مستشاري ترامب يشاركون في محادثات مع مسؤولي المخابرات الروسية”.

مجرفة من الصلب

تقرير دورهام ينتقد بشدة ملف ستيل ، وهو مستند متفجر استخدمه مكتب التحقيقات الفيدرالي للدفاع عن وجود سبب محتمل لتأمين أوامر المراقبة ضد مستشار سابق لحملة ترامب.

احتوى الملف ، الذي جمعه الجاسوس البريطاني السابق كريستوفر ستيل ، على مزاعم لم يتم التحقق منها بشأن صلات ترامب بروسيا ، لكن دورهام وجد مكتب التحقيقات الفدرالي “لم ولن يتمكن من تأكيد أي من الادعاءات الجوهرية”.

في تقاريرها ، زعمت The Times أن ستيل لديه “سجل حافل بالمصداقية”.

في مارس 2017 ، نشرت صحيفة The Post العنوان الرئيسي: “مكتب التحقيقات الفيدرالي يريد أن يدفع لمؤلف ملف ترامب: الترتيب انهار لكن مكتب العروض وجد تحقيقه موثوقًا به”.

ومع ذلك ، لم يقتبس التقرير قط أي شخص يقول إن الملف موثوق به.

في وقت لاحق من ذلك العام ، نشرت صحيفة التايمز مقالها عن بابادوبولوس – آخر قصة في مدخل بوليتزر – بعنوان: “تحقيق مصدر غير محتمل للتدخل الروسي مدفوع”.

ادعى هذا أن مستشار ترامب في الواقع ، وليس الملف هو الذي غذى تحقيق مكتب التحقيقات الفيدرالي.

لم يتم اتهام بابادوبولوس أو اتهامه بالتآمر مع روسيا ، لكنه قضى 12 يومًا في السجن بتهمة الكذب على مكتب التحقيقات الفيدرالي.

“مؤامرة إخماد الانتخابات”

في يناير 2017 ، أكد مسؤولو المخابرات أنه لا يمكن قياس “ تأثير الأنشطة الروسية على نتيجة انتخابات 2016 ”.

لكن غيرث أشار إلى أن التايمز اتخذت وجهة نظرها الخاصة بشأن هذه المسألة بمقال بعنوان: “مؤامرة لتخريب الانتخابات”.

واستخدمت مثال منشورات فيسبوك الخاصة بلافتة فلاديمير بوتين مرفوعة على جسر في مانهاتن ، والتي روجت لها وكالة أبحاث الإنترنت (IRA) ، وهي عملية ترول مملوكة للقطاع الخاص في روسيا.

ووصفته التايمز بأنه “التدخل الأجنبي الأكثر فاعلية في الانتخابات الأمريكية في التاريخ” ، وخلص إلى أن المنشورات كان لها “جمهور نهائي بلغ 126 مليون أمريكي”.

ومع ذلك ، وصف الصحفي المخضرم غاريث بورتر هذا الادعاء بأنه “زائف” بالنظر إلى أن الرقم لم يكن سوى “جمهور محتمل”.

وقال إن فشل الصحيفة في إضافة أن مستخدمي Facebook تعرضوا لـ 33 تريليون موجز إخباري خلال تلك الفترة يعني أن التقرير “ يجب أن يتنافس في سجلات الصحافة باعتباره أحد أكثر استخدامات الإحصاءات مضللاً بشكل مذهل على الإطلاق ”.

نشرت صحيفة The Post مقال رأي مماثل في ديسمبر 2017 ، بعنوان: “شكك في المعلومات الاستخباراتية ، ترامب يلاحق بوتين ويترك التهديد الروسي دون رادع”.

وجادلت: “النتيجة ليس لها مثيل واضح في تاريخ الولايات المتحدة. الوضع الذي أدى فيه انعدام الأمن الشخصي للرئيس – ورفضه قبول ما يعتبره الكثيرون في إدارته على أنه واقع موضوعي – إلى إضعاف استجابة الحكومة لتهديد الأمن القومي.

ما بعد الكارثة

في تشرين الثاني (نوفمبر) 2021 ، تراجعت صحيفة The Post عن أجزاء كبيرة من مقالتين نُشرتا في عامي 2017 و 2019 اعتمدت على ملف ستيل.

قالت سالي بوزبي ، المحرر التنفيذي لصحيفة واشنطن بوست ، إن الصحيفة لم تكن قادرة على التمسك بدقة تقاريرها بشأن المصدر سيرجي ميليان – الرئيس السابق لغرفة التجارة الروسية الأمريكية – مشيرة إلى لائحة الاتهام التي قدمها دورهام في ذلك الشهر.

لم تصدر التايمز أي طلبات سحب ، لكن غيرث ، وهو مراسل سابق للصحيفة بنفسه ، قال إنها كانت واحدة من العديد من المؤسسات الإخبارية التي “سارعت إلى تسليط الضوء على عدم وجود أدلة مباشرة” للعديد من “مزاعم ستيل الجوهرية”.

في ملاحظاته الختامية ، انتقد مراسل CJR صحيفة نيويورك تايمز لتجاهلها وثيقة متاحة للجمهور تظهر أن مكتب التحقيقات الفيدرالي لا يعتقد أن هناك الكثير من الأدلة على تواطؤ ترامب وروسيا.

كما أشار إلى إخفاقات الصحيفة المتكررة في الحصول على تعليق من الشخص الذي كانت تتهمه بارتكاب مخالفات في مقالاتها – وهو مبدأ أساسي من التقارير الصارمة – واعتمادها المستمر على مصادر غامضة ومجهولة المصدر.

وقال متحدث باسم صحيفة نيويورك تايمز لجيرث إنها أبلغت عن ملحمة Russiagate “بدقة وبما يتماشى مع معاييرنا التحريرية”.

وقالت صحيفة واشنطن بوست لصحيفة DailyMail.com إنها “تلتزم بتقاريرها”.

في بيان صدر في يوليو من العام الماضي ، قال مجلس جائزة بوليتسر إن مراجعتين مستقلتين للتقارير الحائزة على جوائز ‘متقاربة في استنتاجاتها: أنه لا توجد فقرات أو عناوين أو ادعاءات أو تأكيدات في أي من التقديمات الفائزة قد شوهت الحقائق التي ظهرت لاحقًا. لمنح الجوائز.