قد يكلف فوز محكمة كوماندوز سابقة ضد شبكة ABC دافعي الضرائب ما يصل إلى 3.5 مليون دولار كرسوم قانونية، بالإضافة إلى ما يقرب من 400 ألف دولار كتعويضات أمرت هيئة الإذاعة الوطنية بدفعها.
نجح هيستون راسل في رفع دعوى قضائية ضد ABC بتهمة التشهير بسبب القصص المنشورة في أواخر عام 2021 والتي زعمت أن فصيلته الأسترالية كانت قيد التحقيق بشأن عملياتها في الشرق الأوسط.
القصص التي يدعي راسل أنها شوهته، كتبها وأنتجها الصحفيان الاستقصائيان مارك ويلاسي وجوش روبرتسون، وتم بثها على التلفزيون والراديو وعلى الإنترنت في أكتوبر 2020 وبعد أكثر من عام في 19 نوفمبر 2021.
وتضمن التقرير التلفزيوني ومقالان على الإنترنت ادعاءات من أحد جنود مشاة البحرية الأمريكية بأنه شهد بشكل غير مباشر جنودًا أستراليين يعدمون سجينًا مقيدًا في أفغانستان في عام 2012.
ستنظر المحكمة الفيدرالية في مسألة التكاليف القانونية في القضية في 24 أكتوبر وما إذا كان سيتم إلزام ABC بدفع تكاليفه على أساس التعويض – أو تعويض راسل عن خسارته.
تدرك صحيفة ديلي ميل أستراليا أن التكاليف القانونية التي تتحملها شركة Digger تبلغ حوالي 1.5 مليون دولار. وقبل إحالة القضية إلى المحاكمة، عرض راسل تسوية قضيته بمبلغ أقل بكثير، يُعتقد أنه يبلغ حوالي 99 ألف دولار.
هيستون راسل يحتفل بفوزه في المحكمة إلى جانب سو كريسانثو، ساوث كارولينا، التي قدمت المرافعات الختامية يوم الاثنين وحثت القاضي مايكل لي على رفض دفاع ABC عن المصلحة العامة والحكم لصالح راسل
ادعى السيد راسل (في الصورة) أن المقالات التي تم بثها على التلفزيون والراديو وعلى الإنترنت في أكتوبر 2020 أشارت ضمنًا إلى تورطه في وفاة سجين أفغاني.
وأكدت مصادر قانونية أنه مع الأخذ في الاعتبار تكلفة ثلاثة محامين وخمسة محامين، فمن المرجح أن تتجاوز التكاليف القانونية لـ ABC تلك التي يتكبدها راسل.
مع الأخذ في الاعتبار حكم المحكمة الفيدرالية الصادر يوم الاثنين عن القاضي مايكل لي، والفائدة بنسبة 3 في المائة، فمن المحتمل أن يدفع دافعو الضرائب فاتورة بقيمة 3.5 مليون دولار نتيجة للتقاضي.
في يوم الثلاثاء، عادت التعليقات التي أدلى بها الصحفي الاستقصائي في ABC عند قبوله جهاز Gold Walkley لعام 2020 لتطارده عندما لعبها مضيف 2GB بن فوردهام صباح الثلاثاء.
“هناك فكرة مفادها أننا نرتكب أخطاء ولا نفعل ذلك… نعم نلاحقني… إذا ارتكبت خطأً أو كنت غير متماسك في صحافتي – تعالوا ورائي. أنا أرحب به.
أخبر هيستون فوردهام أن ويلاسي لم يقم بأي محاولة للاعتذار عن المقالات التشهيرية
“إن الوقاحة والغطرسة في تلك التصريحات… تلك القطعة تثير غضبي تمامًا.” وقال: “وكان ذلك في Walkleys”.
كما دافع جاستن ستيفنز، مدير ABC News، بحماس عن صحافة ويلاسي في جلسة الاستماع الخاصة بتقديرات مجلس الشيوخ في مايو.
“صحافته لا تحظى بالسمعة الطيبة. لقد قام ببعض أهم التحقيقات في هذا البلد».
“إنه صحفي رائع، وأعتقد أنه من المهم، بصرف النظر عن تفاصيل القضايا القانونية، أن تكون صحافته خارج نطاق السمعة… يمكن لقانون التشهير في بعض الأحيان أن يقيد صحافة المصلحة العامة الجيدة.”
في المقابل، رفض القاضي لي رفضًا قاطعًا دفاع هيئة الإذاعة البريطانية عن المصلحة العامة قائلاً: “السيد ويلاسي…. أصبح دفاعيًا بشأن أي انتقاد لمقال أكتوبر واعتبر أن مثل هذا النقد كان رمزًا لهجوم حرب ثقافي أوسع على جميع جرائم الحرب الأخرى”. تقرير تحقيقات ABC ،”
كما انتقد فريق تحقيقات ABC لاتخاذه موقفًا دفاعيًا عندما بدأ برنامج Media Watch الخاص بـ ABC في التدقيق في تقاريرهم، بدلاً من الخضوع “للتفكير الناضج حول ما إذا كانت التقارير عادلة”.
وخلال المحاكمة التي استمرت تسعة أيام خلال شهري يوليو/تموز وأغسطس/آب، أُخبرت المحكمة أن هذه المزاعم جاءت من أحد جنود مشاة البحرية الأمريكية يُدعى “جوش”، الذي اتصل بالسيد ويلاسي بشأن الفترة التي قضاها في أفغانستان حيث كان يعمل مع جنود أستراليين.
وفي رسالة بالبريد الإلكتروني إلى السيد ويلاسي، قال “جوش” إنه لم يكن شاهدًا، لكنه سمع “فرقعة” في الراديو يعتقد أنها طلقة نارية.
الكوماندوز السابق للقوات الخاصة، هيستون راسل (في الصورة، الوسط)، مع محاميته ريبيكا جايلز (يسار) والمحامية سو كريسانثو، ساوث كارولينا (يمين) قبل أن يعلموا أنهم فازوا بالقضية
وكان السيد راسل حاضرا في كل دقيقة من المحاكمة في مبنى المحكمة الفيدرالية في سيدني في كوينز سكوير، حيث كان يجلس في الجزء الخلفي من المحكمة بينما كان فريقه القانوني يصف “الانتهاك” الذي شعر به عندما تم نشر المقالات.
أثناء المحاكمة، حثت محامية السيد راسل، سو كريسانثو، القاضي على رفض دفاع ABC عن المصلحة العامة.
وقالت للمحكمة: “ليس هناك مصلحة عامة في أن تكذب هيئة الإذاعة الأسترالية بشأن ادعاء خطير بالقتل فيما يتعلق بمجموعة من الجنود الذين لم تتاح لهم الفرصة حتى للرد”.
وقالت السيدة كريسانثو إن هناك “مجموعة كبيرة من الأدلة” التي أظهرت أن المقالات المعنية كانت بمثابة تمرين للعلاقات العامة و”حماية الأنا” للسيد ويلاسي.
وقالت للمحكمة إن المقالات كانت “إثباتًا لقصته الأصلية”.
وجدت محكمة فيدرالية أن المقالات، التي كتبها صحفيا شبكة ABC، مارك ويلاسي (في الصورة) وجوش روبرتسون، لا يمكن إثبات أنها تصب في المصلحة العامة، وقامت بالتشهير بالسيد راسل
كان السيد راسل حاضرا في كل دقيقة من المحاكمة في المحكمة الفيدرالية في سيدني، وجلس في الجزء الخلفي من المحكمة بينما قالت السيدة جايلز والسيدة كريسانثو، SC، إنه شعر “بالانتهاك” بسبب المقالات
وفي المحاكمة، قال القاضي لي إن الأدلة التي قدمها شهود شبكة ABC، بما في ذلك الصحفي مارك ويلاسي، أظهرت “شعورًا كبيرًا جدًا بالدفاع، والالتفاف حول العربات ضد الانتقادات ودرجة الشكوك”.
وحكم القاضي سابقًا أن القصص نقلت 10 اتهامات تشهيرية، لكن الأمر متروك لـ ABC لإثبات وجود “مصلحة عامة” في نشرها.
وقالت السيدة كريسانثو إن التقديمات المقدمة من كلا الجانبين كانت متباعدة أكثر من “سفينتين في الليل”.
قالت: “هناك سفينة واحدة، دعنا نسميها هيستون، تبحر فوق بحار المبادئ القانونية ومحيط الأدلة الفعلية التي سمعها حضرة القاضي”.
“ثم هناك سفينة ABC، العالقة على صخور الخداع الذاتي الكامل والنفاق وتحريف القانون ذي الصلة.”
وقالت للمحكمة إن إحدى القضايا الرئيسية في القضية هي أن شبكة ABC “لا يبدو أنها تفهم مفهوم الاعتراف والتجنب”، حيث تزعم هيئة الإذاعة أنها اتهمت السيد راسل “عن غير قصد تمامًا” بهذه المزاعم.
وبينما تضمنت المقالات إنكارًا من السيد راسل، فقد ادعى أن استخدام اسمه وصورته يشير ضمنًا إلى تورطه في وفاة سجين أفغاني (صورة مخزنة).
ورغم أن المقالات تضمنت نفيًا من راسل، إلا أنه ادعى أن استخدام اسمه وصورته يشير ضمنًا إلى تورطه في وفاة سجين أفغاني.
وفي الوقت نفسه، جادل نيكولاس أوينز، ممثل ABC، بأن تقارير المصلحة العامة لا ينبغي أن تكون “خاضعة لمتطلبات التأييد”.
وقال السيد أوينز: “مقدم الطلب، في الواقع، يرغب في إلزام الصحفيين بمعايير أعلى… لأن متطلبات التأييد تمثل في الحقيقة جزءًا صغيرًا جدًا من القانون الجنائي الآن”.
“إن الاقتراح القائل بأن الصحفي بحاجة إلى تأكيد الأمور سيكون، كما نقول، بمثابة إلزامها بمعايير غير واقعية على الإطلاق.”