دافعت جامعة هارفارد عن تحقيقاتها في مزاعم السرقة الأدبية التي لعبت دورا في الإطاحة بالرئيسة السابقة كلودين جاي.
قدمت الجامعة يوم الجمعة تقريرًا من ثماني صفحات ووثائق أخرى تحدد ردها على الملحمة إلى لجنة التعليم والقوى العاملة بمجلس النواب.
وكشف التقرير عن تفاصيل جديدة حول كيفية التعامل مع الاتهامات والتحقيق فيها داخليا، بعد أن بدأ النشطاء ووسائل الإعلام في التدقيق في أوراق جاي الأكاديمية في العلوم السياسية.
قامت مؤسسة هارفارد، مجلس إدارة المدرسة، أولاً بتشكيل لجنة مستقلة لمراجعة 25 ادعاء بالسرقة الأدبية أثارها مراسل صحيفة نيويورك بوست في 24 أكتوبر.
بناءً على توصية اللجنة، أجرى المجلس بعد ذلك مراجعة أوسع لجميع أعمال جاي الأكاديمية، مما أدى إلى تحديد أن اثنين من مقالاتها بحاجة إلى تصحيحات.
أصدرت جامعة هارفارد مزيدًا من التفاصيل حول تحقيقاتها في مزاعم السرقة الأدبية التي لعبت دورًا في الإطاحة بالرئيسة السابقة كلودين جاي.
ويقول التقرير إنه تم تعيين اللجنة المستقلة الأولية في 3 نوفمبر/تشرين الثاني، وتتألف من “ثلاثة من أبرز علماء السياسة في البلاد”.
لم تتم تسمية أعضاء اللجنة، تماشيًا مع التقاليد الأكاديمية لمراجعة النظراء، لكن جامعة هارفارد تقول إنهم أعضاء هيئة تدريس ثابتون في مؤسسات بحثية بارزة في جميع أنحاء البلاد، وزملاء في الأكاديمية الأمريكية للفنون والعلوم، واثنان منهم رؤساء سابقون للأكاديمية الأمريكية للفنون والعلوم. الجمعية الأمريكية للعلوم السياسية.
وفحصت اللجنة فقط المقالات الثلاثة المذكورة في التقرير الأولي لصحيفة نيويورك بوست حول هذه المزاعم.
ويقول تقرير جامعة هارفارد إن اللجنة وجدت أنه “ليس هناك شك” في أن المقالات “متطورة ومبتكرة”، وأنه “لا يوجد أي دليل عملياً على ادعاء متعمد لنتائج لا تخص الرئيس جاي”.
ووجدت اللجنة أن بعض الادعاءات كانت “تافهة”، وتتعلق “باللغة شائعة الاستخدام” أو “أجزاء من الجملة”.
ومع ذلك، في تسع حالات، وجدت اللجنة ادعاءات “ذات أهمية رئيسية”، والتي “أعادت صياغة أو إعادة إنتاج لغة الآخرين دون علامات اقتباس ودون اعتماد كاف وواضح للمصادر”، وفشلت “في بعض الأحيان” في “تقديم الاستشهادات” وفقًا لأعلى الممارسات العلمية المعمول بها.
وأشارت كذلك إلى أنه، فيما يتعلق بادعاء واحد، يمكن قراءة “أجزاء من اللغة المكررة وإعادة الصياغة” على أن جاي تدعي أن النتائج التي توصل إليها باحث آخر هي نتائجها، على الرغم من أنه لم يكن من الواضح أن هذا كان نيتها.
أوصت اللجنة في النهاية بإجراء مراجعة أوسع لجميع أعمال جاي الأكاديمية.
قادت بيني بريتزكر، زميلة جامعة هارفارد، رد مجلس الإدارة على الفضيحة
وقد أجرت هذه المراجعة لجنة فرعية مكونة من زملاء معينين من مؤسسة هارفارد لتوجيه المراجعة الأوسع بمساعدة محامٍ.
وهم ماريانو فلورنتينو (تينو) كويلار، وبيدي مارتن، وشيرلي إم تيلغمان، وثيودور في ويلز الابن.
وجاء في تقرير جامعة هارفارد: “خلصت اللجنة الفرعية إلى أنه على الرغم من أن العديد من الادعاءات لا أساس لها من الصحة، إلا أن هناك حالات لم تلتزم بدليل الكلية”. “قررت اللجنة الفرعية أن هناك مادتين تتطلبان تصحيحات.”
قررت اللجنة الفرعية أن بعض الادعاءات التي أشارت إليها اللجنة لا تستحق التصحيح، لكن دراسة واحدة لم تراجعها اللجنة تستحق التصحيح.
يقول تقرير جامعة هارفارد: “على الرغم من أن الأمر يتطلب تصحيحات، فقد قررت اللجنة الفرعية أن سلوك الرئيس جاي آنذاك لم يكن متهورًا أو متعمدًا، وبالتالي، لا يشكل سوء سلوك بحثي كما هو محدد في سياسة سوء السلوك البحثي الخاصة بـ FAS”.
قدمت جاي تصحيحات على المادتين في 14 ديسمبر. ومع ذلك، استمرت الانتقادات بشأن الفضيحة، واستقالت اعتبارًا من 2 يناير.
قدمت الجامعة يوم الجمعة تقريرًا من ثماني صفحات ووثائق أخرى تحدد ردها على الملحمة إلى لجنة التعليم والقوى العاملة بمجلس النواب.
وأعلنت جامعة هارفارد يوم الجمعة بشكل منفصل عن تشكيل فرق عمل لمكافحة معاداة السامية وكراهية الإسلام، بعد أن كافحت لإدارة رد فعل الحرم الجامعي على الحرب بين إسرائيل وغزة.
وقال آلان جاربر، الرئيس المؤقت لجامعة هارفارد، في رسالة إلى مجتمع المدرسة: “لقد تزايدت التقارير عن أعمال معادية للسامية ومعادية للإسلام في حرمنا الجامعي، وتم تقويض الشعور بالانتماء بين هذه المجموعات”.
“نحن بحاجة إلى أن نفهم لماذا وكيف يحدث ذلك – وما الذي يمكننا القيام به لمنع ذلك.”
تأتي فرق العمل المنفصلة في أعقاب استقالة رئيسة جامعة هارفارد كلودين جاي، التي واجهت رد فعل عنيفًا بسبب شهادتها أمام الكونجرس بشأن معاداة السامية بالإضافة إلى اتهامات بالسرقة الأدبية.
رفع بعض الطلاب اليهود دعوى قضائية ضد جامعة هارفارد هذا الشهر، متهمين الجامعة بأنها أصبحت “معقلًا للكراهية والمضايقات المتفشية ضد اليهود”.
كما قال الطلاب العرب والمسلمون في جميع أنحاء البلاد إنهم يشعرون بأنهم يعاقبون بسبب آرائهم السياسية بشأن الحرب.