إنهم يحاولون التخلص من هيئات المحلفين مرة أخرى. والحجة هذه المرة هي انخفاض معدل الإدانة في قضايا الاغتصاب. الآن لا يمكن لأي رجل ، والمرأة المعتمدة فقط ، مناقشة موضوع الاغتصاب بعد الآن.
في العقيدة التي تسيطر بسرعة على هذا البلد ، يُعتبر جميع الرجال مغتصبين محتملين إن لم يكونوا مغتصبين فعليين.
أيا كان ما أقوله حول هذا الموضوع ، فسوف أتهم بالترويج لـ “ثقافة الاغتصاب”. لذلك لن أفعل ذلك.
لكن انظر بعناية إلى هذا المقطع من الوثيقة الجديدة للجنة القانون حول “الأدلة في محاكمات الجرائم الجنسية”.
إنه يتحدث عن مشروع يقع ضمن سياق أوسع لعقود من العمل من قبل النشطاء والحكومات والبرلمانات والمحاكم والشرطة والعديد من الآخرين. . . سعى إلى تحسين نتائج العدالة للمشتكين من الاغتصاب والجرائم الجنسية الخطيرة ‘.
بيتر هيتشنز: إنهم يحاولون التخلص من هيئات المحلفين مرة أخرى. والحجة هذه المرة هي انخفاض معدل الإدانة في قضايا الاغتصاب. الآن لا يمكن لأي رجل ، والمرأة المعتمدة فقط ، مناقشة موضوع الاغتصاب بعد الآن (صورة ملف)
بيتر هيتشنز: كانت وزيرة الداخلية في الظل إيفيت كوبر (في الصورة) من بين الأصوات الأعلى التي تشكو من الوضع الحالي ، حيث أعلنت منذ فترة طويلة مثل عام 2012 أن 6 في المائة فقط من حالات الاغتصاب تصل إلى الإدانة.
وسط هذه الحشائش اللفظية ، سوف يكتشف المواطن اليقظ كتلة نتنة كبيرة من التحيز الصارخ.
عندما تقول إنها تريد “تحسين نتائج العدالة للمشتكين من الاغتصاب والجرائم الجنسية الخطيرة” ، فهذا يعني المزيد من الإدانات للأشخاص المتهمين بهذه الجرائم ، وليس عددًا أقل منهم.
لكن كيف تعرف اللجنة القانونية أن معدل الإدانة ليس صحيحًا في الواقع؟ كيف تعرف أن المحاكم تبرئ المذنبين؟ لا.
ماذا لو وجدت هيئات المحلفين أن الناس غير مذنبين بسبب عدم وجود أدلة كافية لإدانتهم بما لا يدع مجالاً للشك؟
كانت وزيرة الداخلية في الظل إيفيت كوبر من بين أعلى الأصوات التي تشكو من الوضع الحالي ، حيث أعلنت منذ عام 2012 أن “6 في المائة فقط من حالات الاغتصاب تصل إلى مرحلة الإدانة”.
في الواقع ، بمجرد وصول قضية الاغتصاب إلى المحكمة ، من المرجح أن تدين هيئات المحلفين في إنجلترا وويلز المدعى عليه أكثر من تبرئتهم ، وكان هذا الأمر كذلك لمدة 15 عامًا على الأقل.
وجدت دراسة أجرتها الأستاذة شيريل توماس من جامعة كوليدج لندن مؤخرًا أن حوالي 75 في المائة من حالات الاغتصاب التي وصلت بالفعل إلى المحكمة تؤدي إلى إدانة.
وكما أشارت منظمة فول فاكت منذ فترة طويلة ، فإن “6 في المائة من الحالات التي استشهدت بها إيفيت كوبر تصف النسبة المئوية لجميع القضايا التي سجلتها الشرطة على أنها اغتصاب تنتهي بإدانة شخص ما بارتكاب جريمة اغتصاب”.
يتم إسقاط العديد من هذه القضايا قبل أن يصلوا إلى المحكمة ، لأسباب عديدة.
كما يوجد عدد من الإقرارات “بالبراءة” في قضايا الاغتصاب أكثر من المحاكمات المتعلقة بأي جريمة أخرى. يقول البروفيسور توماس: “ من الواضح أن هناك مشاكل خطيرة تتعلق بكيفية تعامل الشرطة مع شكاوى الاغتصاب والوقت الذي تستغرقه القضايا للوصول إلى المحكمة.
لكن هيئات المحلفين ليست مسؤولة عن ذلك. يمكنهم فقط تحديد القضايا المعروضة عليهم ، ويظهر هذا البحث أنه إذا كان بإمكان المشتكين بالاغتصاب تقديم شهادتهم إلى هيئة محلفين ، فإن لديهم احتمالية جيدة للحصول على إدانة.
لذا فإن المشكلة المفترضة في الحصول على إدانات بالاغتصاب ، سواء كنت تتفق مع إيفيت كوبر أم لا ، لا علاقة لها حقًا بتضليل هيئات المحلفين من خلال ما يسمى بـ “الأساطير” وبالتالي توفير معدل إدانة منخفض للغاية. لأنهم ليسوا كذلك ، ولا يفعلون.
لذلك عليك أن تتساءل عن سبب كل هذه الجلبة في الواقع. سعت حكومة اسكتلندا مؤخرًا أيضًا إلى “تجربة” في محاكمات الاغتصاب التي لا تخضع لهيئة محلفين ، لكن المحامين نسفها برفضها المشاركة.
لاحظ أحد المعترضين ، المحامي موراي ماكارا: “ من الواضح أن هناك بعدًا سياسيًا لهذا ، لتأمين معدلات إدانة أعلى.
طريقة واحدة للقيام بذلك هي استخدام المحاكمات الفردية. إذن ما هو كل هذا حقا؟
محامي اسكتلندي آخر ، روس يويل ، فهم الأمر بشكل صحيح ، قائلاً: “ إما أن نظام هيئة المحلفين يعمل مع جميع الجرائم أو لا يعمل. لا ينبغي أن يكون هناك تمييز على أساس أنواع القضايا التي تتم مقاضاتها.
قد تكون على يقين من أننا إذا سمحنا بسماع قضايا الاغتصاب دون هيئة محلفين ، فستتصاعد الصرخة قريبًا للتخلص من هيئات المحلفين في جميع أنواع المسائل الأخرى ، حتى – في الواقع – تموت هيئة المحلفين.
هناك شيء عميق في جميع النخب الحاكمة لا يحب المحاكمة أمام هيئة محلفين ، وهذا يشمل بريطانيا ، حيث يجب على وزارة الداخلية و “وزارة العدل” أن تطحن أسنانها في السر ، وتتساءل كيف تخلت الحكومة على الأرض عن الكثير من السلطة. .
بدون هيئات محلفين ، أي محاكمة هي مجرد لجنة من موظفي الدولة تقرر مدى إدانة المتهم ، ومدى العقوبة التي يجب أن يعاقب عليها.
يتمثل دور محامي الدفاع في المطالبة بعقوبة أخف بدلاً من محاربة التهمة. في معظم أنظمة القانون المدني ، يتعين على المدعى عليه أن يتعاون مع الادعاء.
هذا هو السبب في أن الدولة التي لديها هيئات محلفين مناسبة تكون حرة بآلاف المرات من بلد بدونهم. هذا هو السبب في أنه من الأفضل حقًا إطلاق سراح بعض المذنبين ، من أن يتم حبس شخص بريء في السجن لسنوات بسبب جريمة لم يرتكبها.
في البلدان التي لا توجد بها هيئات محلفين ، يمكن للدولة أن تضعك في السجن لأنها تشعر بذلك. لا يتعين عليها إثبات قضيتها لأي شخص مستقل. تتغير طبيعة البلد بأكملها عندما يتخلص من هيئات المحلفين.
المحاكمة الحقيقية أمام هيئة محلفين – هيئة محلفين مستقلة تجلس بمفردها ، مطلوبة في جميع القضايا الجنائية المتنازع عليها والتي لا يمكن إلغاء حكمها من قبل محكمة أعلى – نادرة بشكل لا يصدق في أماكن أخرى من العالم.
من واقع خبرتي ، فإن معظم البريطانيين مندهشون من مدى ندرة ذلك ، عند إخبارهم بذلك. الديموقراطيون راضون عن هذا الموضوع ، وفقراء في الدفاع عن هذه الملكية الثمينة.
على النقيض من ذلك ، فإن المستبدين والطغاة يعترفون على الفور بأن المحلفين هم أعدائهم ويتخلصون منهم.
ألغاه البلاشفة الروس بمجرد وصولهم إلى السلطة في عام 1917.
تم إغلاق هيئات المحلفين الحقيقية الأخيرة في فرنسا من قبل سلطات الاحتلال النازي في عام 1940. حتى في حالة بقاء هيئات المحلفين ، ومعظمها في دول الأنجلوسفير ، غالبًا ما يكون خيار المحاكمة بدون هيئة محلفين متاحًا.
في الولايات المتحدة ، استحوذت المساومة على العقوبة على هيئة المحلفين في عدد كبير من القضايا ، حيث يختار المدعى عليهم عقوبة قصيرة بدلاً من المخاطرة بعقوبة أثقل بكثير إذا أدانتهم هيئة المحلفين.
يمكن فقط للأثرياء للغاية ، القادرين على تحمل تكلفة دفاع شامل يكلف الملايين ، تجنب هذه المعضلة غير السارة.
هنا ، تم بالفعل تقويض هيئات المحلفين بشدة. بدعوى “التشدد في الجريمة” ، كانت هناك محاولات متكررة لإضعافها وغيرها من وسائل الحماية ، و “تقارير” مختلفة تشير إلى أنها مصدر إزعاج وعقبة.
حكم الأغلبية ، الذي قدمه روي جينكينز في عام 1967 ، يجعل من المستحيل تمامًا على المشهد الذي تم تصويره في هذا الفيلم الرائع 12 Angry Men أن يحدث في هذا البلد.
إذا دافع أحد المحلفين الشجعان عن براءة المتهم ، فيمكن ببساطة نقضه من قبل القاضي بقبول حكم الأغلبية.
لم تكن ذريعة هذا التغيير ، التي يُفترض أنها “رفض أمام هيئة المحلفين” ، كافية على الإطلاق. إذا كان هذا الرفض يحدث ، فعندئذ كان يجب مقاضاته ومعاقبته.
لكن الحقيقة المقلقة هي أن المحاكمة أمام هيئة المحلفين تضم عددًا أقل من المدافعين ، وعددًا متزايدًا من الأعداء.
بدون مقاومة شرسة ، سوف تتلاشى ببساطة وسيكون لدينا ، كما تفعل العديد من البلدان الأخرى ، دولة قوية يمكنها أن تفعل معنا ما يحلو لها.
وهناك احتمالات بأنها ستكون دولة يسارية قوية ، من المرجح أن تستخدم سلطاتها لفرض عقائدها وتقييد الكلام أكثر من أن تكون قاسية على الجريمة الفعلية. دافع عن هيئة المحلفين ما دمت تستطيع.