زعمت عائلة أنهم تعرضوا “للتنمر” من قبل مجلسهم المحلي بعد أن اشتكى أحد الجيران من “الروائح الكريهة” القادمة من حديقتهم.
استخدم جيف غريوكوك وابنته إيما هدسون من نونيتون، ويست ميدز حديقتهما الخلفية لإيواء الحيوانات التي تم إنقاذها لأكثر من 20 عامًا.
ولكن عندما انتقلت وافدة جديدة إلى الشارع للعيش في المنزل المجاور، واجهوا احتمالًا مرعبًا بإدانة جنائية محتملة وغرامة قدرها 20 ألف جنيه إسترليني عندما اشتكت بلا هوادة من رائحة كريهة.
وقف مجلس Nuneaton و Bedworth Borough إلى جانب الجار وشاهدت العائلة نفسها تُنقل إلى المحكمة.
وقال السيد غريوكوك، 74 عاماً: “لقد جعلني المجلس أشعر وكأنني مجرم كامل. لقد كان الأمر مروعًا للغاية».
إيما هدسون، 41 عامًا، ووالدها جيف غريوكوك، 71 عامًا، خارج منزلهما حيث يأويان الحيوانات التي تم إنقاذها في حديقتهما الخلفية، لكنهما واجها غرامة كبيرة بعد شكوى واحدة.
أرسل جار معادي 30 رسالة بريد إلكتروني حول “روائح مزعجة في المعدة” قادمة من المنزل الذي يؤوي فيه السيد غريوكوك وابنته الطيور والثعالب والحيوانات الأخرى
تم تصوير إيما هدسون وهي تحمل ثعلبًا محميًا في مركز الإنقاذ في حديقتهم الخلفية
شهد الجيران من جميع جوانب الحرم (في الصورة) أنهم لم يلاحظوا قط رائحة كريهة وكانوا داعمين لأعمال الإنقاذ التي تقوم بها الأسرة
أعلاه منظر جوي للحديقة الخلفية التي تستخدم كمحمية للحيوانات
وبعد معركة قانونية طويلة، ألغت المحكمة الأمر الآن، ولكن ليس قبل أن تدفع الأسرة 25 ألف جنيه إسترليني كرسوم قانونية.
وقالت ابنته إيما، 41 عامًا: “لمدة 21 عامًا، كان الملجأ يعمل دون أن يشكو أحد من الرائحة أو أي شيء آخر”.
“ثم وصل شخص جديد إلى الشارع وتغير كل شيء. لقد ضايقت المجلس مرارًا وتكرارًا واستسلموا. نحن سعداء للغاية لأن المحكمة استمعت إلى الحقائق وحكمت لصالحنا.
تم الاستماع إلى استئنافهم ضد أمر التخفيض من قبل قاضي المقاطعة ديفيد وين الجالس في محكمة برمنغهام الجزئية.
على مدار يومين، شهد الجيران من جميع أنحاء الحرم أنهم لم يلاحظوا أبدًا رائحة كريهة وكانوا داعمين لأعمال الإنقاذ التي يقومون بها.
اعترف مجلس نونيتون أنهم راقبوا الروائح على مدار أربعة أيام في سبتمبر 2021 ولم يجدوا أي مشكلة.
لكن جارتها ماريا بوكانان رفضت السماح لها بالسقوط وأرسلت 30 رسالة بريد إلكتروني أو نحو ذلك تشكو من “الروائح الكريهة في المعدة”.
كما أُرسل إلى المجلس شكويين أخريين مجهولتين، لكن لم يتم تحديد هوية المرسلين مطلقًا.
وبعد التحذير الأولي، قامت الأسرة بنقل أقفاص الثعالب إلى الجانب الآخر من حديقتهم ووضعت مصدات للرياح لحماية حديقة الجيران، حسبما استمعت المحكمة.
في الصورة غرير أنقذه الأب وابنته ورعاهما في حديقتهما
واعترف المجلس بأنهم راقبوا الروائح على مدى أربعة أيام في سبتمبر 2021 ولم يجدوا أي مشكلة
تلقت الأسرة دعمًا “هائلًا” من جيرانها الآخرين
وفي حديثه بعد الحكم، قال السيد جروكوك: “لقد كان كابوسًا بالنسبة لنا لأننا كنا دائمًا على تواصل مع جميع جيراننا”.
“لقد وقف المجلس إلى جانبها وقام بتخويفنا، على الرغم من استخدامنا لخدماتنا لمدة 20 عامًا.
“أسوأ شيء كان عندما وصل المجلس بإشعارهم وأراد معرفة عدد الحيوانات التي يمكننا وضعها للنوم في ذلك اليوم.”
قالت إيما: “إذا فقدنا ذلك لكان قد أغلقنا على الفور. كنا ننظر إلى كيفية إدارتنا ماليًا.
“ولكن هذا يظهر أنه بغض النظر عن حجم المعركة، إذا كنت تعلم أنك على حق، عليك أن تفعل ذلك.
“لقد كان الدعم الذي حصلنا عليه هائلاً، من الجيران والمدينة والمتطوعين لدينا.”
وقال الطبيب البيطري المتقاعد روجر كولي، الذي أدلى بشهادته أمام المحكمة: “عادةً ما أقوم بالزيارة مرة واحدة في الشهر، وقد فعلت ذلك منذ أن بدأوا الأمر”. إنه مكان يتم إدارته بشكل جيد للغاية ويوفر موردًا رائعًا للمنطقة.
“إنهم يبذلون كل ما في وسعهم للسيطرة على أي رائحة وأنا سعيد لأنهم يستطيعون الاستمرار.”
وقال جاره نيل راتكليف (67 عاما): “جيف جار مثالي. إنهم يحافظون على هذا المكان نظيفًا. لقد قمنا بحفلات شواء في الحديقة ولم يعلم أحد بوجودها هناك.
يظهر الثعلب الذي تعتني به الأسرة وهو يحدق من النافذة
تم تصوير صندوقين حيث يمكن ترك الحيوانات التي تم إنقاذها تحت رعايتهم
وأضاف: “إنه يدرك تمامًا أنه موجود في منطقة مبنية وكان دائمًا مراعيًا للغاية لجيرانه وهو ما يجعل هذا الأمر غير عادل”.
لماذا لم يتمكن المجلس من طلب رأينا قبل الخوض في الأمر؟
في فبراير 2022، عاد “المتشممون” لزيارة الجار المشتكي، لكنهم لم يزوروا الحرم للتحقق من مصدر الرائحة.
ثم قاموا بإخطار الملجأ قبل إصدار إشعار التخفيض في مايو.
لكن القاضي وين انتقدهم بسبب “فقدان الموضوعية” والانحياز إلى السيدة بوكانان دون سؤال أي شخص آخر. كما فشلوا في التحقق من مصدر الرائحة.
وقال القاضي وين: “سياسة (المجلس) لم تكن الاتصال بالشهود المحتملين خوفا من اتهامهم بالتماس الشكاوى”. والخطر الذي ينطوي عليه هذا النهج، كما هو الحال هنا، هو عدم جمع الأدلة الجوهرية ذات الصلة بإجراء تحقيق عادل.
“وينطبق هذا بشكل خاص عندما لا يتم إجراء التحقيقات مع المصدر.”
وبالإشارة إلى أدلة الجارة المشتكية، قال: “يبدو من شهادتها والطريقة التي قدمتها بها أنها تنظر إلى الحرم بعداء كبير وتحمله مسؤولية الاضطراب الكبير في منزلها”.
“لذلك من المؤسف أنها ليست شخصًا يمكن للمحكمة أن تنظر إليه كشاهدة محايدة، كما أن رفضها المشاركة بشكل هادف في أي سؤال حول الرائحة، حتى عندما تم إجراء تغييرات جوهرية، لم يكن مفيدًا للمحكمة”.
وحكم بأن الروائح “لا تتجاوز فئة التافهة والصغيرة”، واختتم: “ليس هناك خلاف في أن الملجأ مؤسسة نظيفة وجيدة الإدارة بدعم من الأطباء البيطريين والمتطوعين ذوي الخبرة”.
وقال متحدث باسم المجلس إنه يشعر بخيبة أمل عندما علم بالنتيجة التي أصدرها القاضي بشأن الاستئناف يوم الثلاثاء.
وأضافت الهيئة أن “من واجبها القانوني إجراء تحقيقات ردًا على الشكاوى الواردة، وقد فعلت ذلك في هذه الحالة بمنتهى حسن النية”.
وأضاف المتحدث أنهم قبلوا القرار، واعترفوا بـ “العمل المجتمعي المهم” الذي يقوم به الملجأ ويتطلعون إلى “بناء علاقة مثمرة للمضي قدمًا”.