لقد تم خداع والدي من قبل محتال معاشات التقاعد ولكن البنك الذي يتعامل معه لم يرد الأموال. ماذا يمكنني أن أفعل؟ يرد محامي حقوق المستهلك دين دنهام

تم خداع والدي البالغ من العمر 78 عامًا لتحويل 3745 جنيهًا إسترلينيًا إلى محتال يتظاهر بأنه متخصص في المعاشات التقاعدية.

سألنا البنك عما إذا كان سيعوضه لكنه رفض المساعدة، قائلًا إنه كان يجب أن يعرف أنها عملية احتيال. وقالوا إنه تجاهل التحذيرات المصرفية الصادرة على التطبيق المصرفي، على الرغم من أنه يقوم فقط بإجراء الخدمات المصرفية داخل الفروع. لماذا ألقي اللوم عليه؟ SW عن طريق البريد الإلكتروني

يرد محامي حقوق المستهلك دين دنهام: لقد اشتركت معظم البنوك في رمز نموذج السداد المشروط (CRM) وهو مخطط تطوعي مصمم لتوفير حماية أكبر للعملاء من عمليات الاحتيال المعتمدة على الدفع الفوري (APP الاحتيال).

تلتزم البنوك الموقعة على المدونة باتخاذ خطوات لزيادة وعي العملاء بعمليات الاحتيال، والأهم من ذلك هو تعويض العملاء الذين وقعوا ضحية لعملية احتيال APP في ظروف معينة.

من الواضح أن البنك الذي تتعامل معه مشترك في المخطط، وهو خبر جيد، لكنه رفض مساعدة والدك، من وجهة نظري، بشكل خاطئ.

بموجب القانون، فإن الافتراض المبدئي هو أنه يجب تعويض ضحايا عمليات الاحتيال عبر التطبيقات، ما لم ينطبق أحد الاستثناءات. الاستثناءات الأكثر شيوعًا هي:

ومع ذلك، عندما يتم تصنيف الضحية على أنها “مستضعفة”، لا تنطبق هذه الاستثناءات. المشكلة في هذا هي أن الكود لا يوفر قائمة منظمة بمن سيتم تصنيفهم على أنهم “معرضون للخطر”، حتى تتمكن البنوك من الاستفادة من ذلك.

وبدلاً من ذلك، تقول إنه إذا كان الجمع بين الظروف الفردية للشخص والاحتيال نفسه يعني أنه ليس من المعقول توقع أن يقوم هذا الشخص بحماية نفسه، فيجب دائمًا إعادة أمواله إليه.

يشير الرمز إلى هؤلاء الأشخاص على أنهم “عرضة لعمليات الاحتيال عبر التطبيقات”. يبلغ والدك 78 عامًا، ومن الواضح أنه لا يستخدم أي تطبيق مصرفي، مما يعني أنه من المؤكد أنه لم يكن ليرى أي تحذيرات. ومن الواضح أن عملية الاحتيال كانت معقدة أيضًا. وهذا المزيج، في رأيي، جعله عرضة للخطر، مما يعني أنه كان ينبغي على البنك أن يعيد له أمواله. خطوته التالية الآن هي تقديم شكوى إلى خدمة أمين المظالم المالية.

لماذا تم رفض مطالبتي بخصوص الميكروويف المعيب؟

لقد اشتريت ميكروويفًا من تاجر محلي مستقل وعندما وصلت إلى المنزل، وجدت أنه معيب. يتجاهلني التاجر وعندما قدمت مطالبة بموجب المادة 75، تم رفضها على أساس أن تكلفة البضاعة أقل من 100 جنيه إسترليني. لقد تكلفت في الواقع 109 جنيهات إسترلينية ولكن المتداول قام بتقسيم معاملة البطاقة إلى دفعتين متتاليتين. هل كان هذا لتجنب المادة 75؟ DN عبر البريد الإلكتروني

يجيب العميد دنهام: عندما قام المتداول بتقسيم المعاملة إلى دفعتين، ربما تم ذلك بنية سحب حقوقك بموجب مطالبة القسم 75، ولكن لسوء الحظ بالنسبة لهم، كانت هذه ممارسة غير مثمرة.

بموجب المادة 75 من قانون الائتمان الاستهلاكي لعام 1974، تكون شركة بطاقة الائتمان مسؤولة بشكل مشترك عن أي خرق للعقد أو تحريف من قبل بائع التجزئة أو التاجر، عندما يتم شراء البضائع ببطاقة ائتمان.

هنا، نظرًا لوجود خلل في الميكروويف، فإن قانون حقوق المستهلك ينص على أنه يجب على التاجر أن يقدم لك إصلاحًا أو استبدالًا مجانيًا أو يعيد لك أموالك. نظرًا لأن المتداول هنا قد تجاهلك، فإن ذلك يعد بمثابة خرق للعقد، وهو أحد المتطلبين الحيويين للمطالبة بموجب المادة 75.

الشرط الحيوي الآخر هو أن تكلفة البضاعة تزيد عن 100 جنيه إسترليني، وهذا هو المكان الذي يرتبك فيه التاجر (إذا كانت لديه النية التي نشك فيها) والبنك الذي تتعامل معه. وبالتالي فإن الشرط هو أن تكلف السلعة – هنا الميكروويف – أكثر من 100 جنيه إسترليني، وليس أنك دفعت أكثر من 100 جنيه إسترليني على بطاقتك.

حتى عندما تدفع بنسًا واحدًا على بطاقتك الائتمانية، طالما أن تكلفة البضائع تزيد عن 100 جنيه إسترليني، فسيتم تغطيتك بموجب القسم 75. في حالتك، تبلغ تكلفة الميكروويف 109 جنيهات إسترلينية، ولا يوجد فرق في أن معاملة البطاقة تم تقسيمها إلى قسمين ، فأنت لا تزال محميًا.

لقد أخطأ المصرف الذي تتعامل معه في هذا الأمر، لذا اطلب منه إعادة النظر في موقفه. إذا رفضت، يجب عليك تقديم شكوى إلى خدمة أمين المظالم المالية.