ومن المدهش أن يظل فخ الضرائب بنسبة 60 في المائة الذي وُضع قبل عقد ونصف من الزمان لا يزال قائما.
في أبريل 2009، على خلفية تدابير الأزمة المالية الطارئة، أعلن المستشار أليستير دارلينج أنه سيتم البدء في إزالة البدل الشخصي بمعدل 1 جنيه إسترليني لكل 2 جنيه إسترليني يتم كسبهما فوق 100000 جنيه إسترليني.
أدى هذا إلى إنشاء أعلى معدل فعلي لضريبة الدخل في بريطانيا بنسبة 60 في المائة.
ويُنظر إليه على نطاق واسع على أنه أحد الأجزاء الأكثر انحرافًا وغير عادلة في نظامنا الضريبي. ومع ذلك، بعد مرور ما يقرب من خمسة عشر عاما وتولي سبعة مستشارين محافظين، لا يزال معدل الضريبة بنسبة 60 في المائة قائما.
ستينج: إزالة العلاوة الشخصية تخلق فخ ضريبة دخل بنسبة 60% بين 100.000 جنيه إسترليني و125.140 جنيه إسترليني
إنه ليس معدل ضريبة الدخل الرسمي بالطبع. وهي حاليا 20 في المائة، و40 في المائة، و45 في المائة.
لكن في الحقيقة، تم تنظيم نظام ضريبة الدخل بحيث تصل المعدلات إلى 20 في المائة، و40 في المائة، و60 في المائة، و45 في المائة.
قد يكسب شخص ما الذي يبلغ دخله 100 ألف جنيه إسترليني الكثير من المال، لكن أولئك الذين ينتمون إلى هذه الفئة يدفعون معدل ضريبة هامشية أعلى – وهو المعدل الذي يتم تكبده على الجنيه التالي المكتسب – مقارنة بالأشخاص الذين يحصلون على أجر أعلى بكثير.
تتراوح شريحة الـ 60 في المائة الحالية بين 100 ألف جنيه إسترليني و125.140 جنيهًا إسترلينيًا، وعند هذه النقطة تختفي العلاوة الشخصية تمامًا ويعود معدل الضريبة الهامشية إلى 45 في المائة.
يعمل مثل هذا. إذا كسب شخص ما 100 ألف جنيه إسترليني وحصل على زيادة في الراتب قدرها 5000 جنيه إسترليني، فسوف يخسر 60 في المائة من ضريبة الدخل. في حين أنه إذا كان شخص ما يكسب 200 ألف جنيه إسترليني ويحصل على زيادة في الراتب قدرها 5000 جنيه إسترليني، فإنه سيخسر 45 في المائة منه لضريبة الدخل.
ومن الواضح أن هذا هو المكسرات.
وما يجعل الأمر أكثر جنونًا هو أن عتبة 100 ألف جنيه إسترليني لم تتزحزح. ولو أنه ارتفع مع التضخم منذ عام 2009، لكان الآن 153 ألف جنيه إسترليني.
فلماذا لم يتم فعل أي شيء حيال ذلك؟
أعتقد أن الإجابة تكمن أساسًا في عنصرين:
أولاً، من الصعب جدًا كسب التعاطف مع الأشخاص الذين يكسبون 100 ألف جنيه إسترليني سنويًا.
وثانيا، أنفق الساسة سنوات ما بعد الأزمة المالية مذعورين من القيام بأي شيء فيما يتصل بالضرائب التي قد يُنظر إليها على أنها تحابي الأغنياء ــ حتى ولو كانت هذه الضريبة غبية بشكل واضح.
وهكذا، لمدة 15 عاما، لم تظل الضريبة السيئة قائمة فحسب، بل تمكنت من أن تصبح أسوأ بسبب العبء المالي.
ويخشى السياسيون من القيام بأي شيء يتعلق بالضرائب التي قد يُنظر إليها على أنها تحابي الأغنياء – حتى لو كانت هذه الضريبة غبية بشكل واضح
تم أيضًا تجاهل مشكلة مماثلة في أسفل مقياس الدخل مع إزالة إعانة الطفل التي تتراوح بين 50.000 جنيه إسترليني و60.000 جنيه إسترليني.
وهذا يخلق معدل ضريبة هامشية يبلغ 51 في المائة للوالد الذي لديه طفل واحد أو 59 في المائة إذا كان لديه طفلان.
ويؤثر هذا على الأزواج الذين يتجاوز دخل أحد الوالدين هذا المستوى، على الرغم من أن كلاهما يمكن أن يكسب 49.999 جنيهًا إسترلينيًا وسيكونان على ما يرام.
مرة أخرى، لم يتحرك الحد الأدنى خلال الأحد عشر عامًا منذ أن قدم جورج أوزبورن التخفيض التدريجي، ولو حدث ذلك لبلغ 67 ألف جنيه إسترليني.
وكما كنت قد خمنت من عمود بدأ بالرجوع إلى عام 2009، فإن هذه الفخاخ الضريبية ليست أخبارًا جديدة.
وهذا النوع من المعاملة غير العادلة يقوض النظام الضريبي
ربما سمعتني أتذمر منهم من قبل. هذا النوع من المعاملة غير العادلة التي تقوض النظام الضريبي هو مصدر إزعاج لي، ولقد كنت أتحدث عن كليهما لسنوات.
والأمر المثير للاهتمام الآن هو أن موجة كبيرة من الآراء بدأت تتشكل حول ضرورة التخلص من هذه الفخاخ الضريبية.
لقد تحولت النغمة العامة لنقاش تعليقات القراء حول مقالاتنا حول إزالة إعانة الأطفال وضريبة 60 في المائة من عدم التعاطف مع أصحاب الدخل المرتفع إلى الانزعاج والغضب من هذه الأجزاء الضارة من النظام الضريبي.
ويتجلى ذلك في التعليقات على عمود ستيف ويب الأخير حيث يجيب على سؤال القارئ حول ما إذا كان دفع المعاش التقاعدي يمكن أن يتغلب على ضريبة 60 في المائة.
من المؤكد أن المستشار يجب أن يتحلى في النهاية بالشجاعة الكافية لإصلاح هذه الفوضى؟
لم يتبق سوى أقل من شهر على الميزانية المقبلة، فهل سيكون جيريمي هانت هو ذلك المستشار الجريء؟
قد تكون بعض الروابط في هذه المقالة روابط تابعة. إذا قمت بالنقر عليها قد نحصل على عمولة صغيرة. وهذا يساعدنا في تمويل This Is Money، وإبقائه مجانيًا للاستخدام. نحن لا نكتب مقالات للترويج للمنتجات. نحن لا نسمح لأي علاقة تجارية بالتأثير على استقلالنا التحريري.