انتقد قاض في ولاية جورجيا، الخميس، محاولة دونالد ترامب الاعتماد على التعديل الأول للدستور لعرقلة قضية التآمر على الانتخابات في الولاية.
حكم القاضي سكوت مكافي، الذي أصدر حكمًا الشهر الماضي سمح للمدعي العام لمقاطعة فولتون فاني ويليس بالبقاء في القضية، ضد محاميي ترامب والعديد من المدعى عليهم الآخرين الذين جادلوا بأن تهم الابتزاز التي وجهها المدعون تنتهك حماية التعديل الأول بشأن التعبير وحرية تكوين الجمعيات.
وحكم بأن “الحماية الدستورية الحيوية” التي أثارها محامو الدفاع “لا تصل إلى الإجراءات والتصريحات التي تزعمها الدولة”. كما أن القوانين نفسها لا تنتهك ظاهريًا التعديل الأول للدستور، ورفضت طلباتهم برفض القضية.
حكم القاضي الأعلى في مقاطعة فولتون، سكوت مكافي، بأن ضمانات التعديل الأول بشأن حرية التعبير وتكوين الجمعيات لا تحمي دونالد ترامب والمتهمين الآخرين من تهم التدخل في الانتخابات.
كتب مكافي أنه بعد تفسير لائحة الاتهام “بشكل حر” كما هو مطلوب، “خلصت المحكمة إلى أن تعبيرات المتهمين وكلامهم يُزعم أنه تم الإدلاء به لتعزيز نشاط إجرامي ويشكل بيانات كاذبة تم الإدلاء بها عن علم وعمد في مسائل تقع ضمن اختصاص وكالة حكومية التي تهدد بخداع الحكومة والإضرار بها.
وسعى محامو ترامب إلى رفض القضية، مستشهدين بالتعديل الأول للدستور
سمح حكم صادر عن McAfee لمقاطعة فولتون DA Fani Willis بالبقاء في القضية، لكنه أجبر كبير المدعين العامين وعشيقها السابق Nathan Wade على الانسحاب
وكانت الجهود التي بذلها محامو ترامب، ورودي جولياني، ومارك ميدوز، وجون إيستمان، ومتهمين آخرين مجرد جزء من جهد متعدد الجوانب لمحاولة وقف أو تأخير القضية.
يستأنف المحامون أيضًا حكم McAfee الذي سمح لـ Willis بمواصلة الإشراف على القضية على الرغم من الكشف المفاجئ عن وجود “علاقة شخصية” مع المدعي العام السابق Nathan Wade.
يستشهد مكافي في حكمه بالقيود المسموح بها على التعبير وتكوين الجمعيات خلال حالات مثل النشاط الإجرامي المزعوم.
“مثل الخطاب السياسي، فإن الحق في تكوين الجمعيات ليس محصنًا من القيود – لا سيما عندما تكون “للدولة بلا شك مصلحة قاهرة في الحفاظ على نزاهة عمليتها الانتخابية” – وبالتالي فإن القوانين “تثقل كاهل الحقوق النقابية للأحزاب السياسية والمنظمات” وكتب مستشهدا بالسوابق القضائية “أعضائهم” قد يكون صحيحا.
ويكتب أيضًا أن الحق في تقديم التماس إلى الحكومة بشأن التظلمات “لا يمتد إلى الالتماسات الاحتيالية المزعومة”. فهو لا يعزل الخطاب “الذي يُزعم أنه تم إجراؤه أثناء سلوك احتيالي أو إجرامي” عن الملاحقة القضائية تحت ستار تقديم التماس إلى الحكومة.
يأتي ذلك بعد أن اتهم المدعون مؤامرة مزعومة تراوحت بين ادعاءات عامة بتزوير الانتخابات من قبل ترامب، و”الضغط” على المسؤولين المنتخبين، ومخطط “ناخبين مزيفين” مزعوم حيث شهد مسؤولو الحزب الجمهوري على أن ترامب هو الفائز بالأصوات الانتخابية للولاية في انتخابات الانتخابات التي أجراها جو بايدن.