روث سندرلاند: لقد تم نسيان الفشل في مراقبة مجلس الإدارة

إن الموضة السائدة بين خبراء الاقتصاد هي الحنين إلى فترة السبعينيات، وهي الفترة التي كانت، مثل فترتنا، مليئة بالتضخم وأزمات الطاقة والصراعات في الشرق الأوسط.

لكن الفوضى الأخيرة التي شهدتها بعض مجالس الإدارة الأكثر أهمية في مؤشر فاينانشيال تايمز 100، بما في ذلك باركليز وبي بي، أرسلتني في رحلة مختلفة عبر الذكريات: العودة إلى أوائل التسعينيات.

وكما يتذكر القراء الأكبر سنا، فقد تم وضع أسس نظام حوكمة الشركات الحالي لدينا في تقرير صدر عام 1992 من قبل السير أدريان كادبوري، وهو سليل عائلة كويكر للشوكولاتة.

لقد تطور التفكير، حيث أصبح سلوك مجلس الإدارة هذه الأيام يُنظر إليه من خلال عدسة الاعتبارات البيئية والاجتماعية والحوكمة، أو الاهتمامات البيئية والاجتماعية والمتعلقة بالحوكمة.

ولكن من عجيب المفارقات، مع وصولنا إلى ذروة تقديس الشركات بشأن القضايا الخضراء، والجنس، والعديد من القضايا الاجتماعية، أن يتم نسيان العنصر المهم للغاية فيما يتعلق بالحوكمة.

في الواقع، قد يرمز G إلى السذاجة، إذا حكمنا من خلال الطريقة التي يبدو أن بعض مجالس الإدارة اللامعة قد تم الاستيلاء عليها من قبل المديرين التنفيذيين المخطئين. الأمر الأكثر إثارة للدهشة هو بنك باركليز، الذي تم تغريم رئيسه التنفيذي السابق، جيس ستالي، الأسبوع الماضي ومنعه من العمل في الصناعة بسبب صلاته مع جيفري إبستاين الذي يستغل الأطفال جنسيا. وقد استأنف ستالي.

يتقاضى رئيس مجلس الإدارة نايجل هيغينز 800 ألف جنيه إسترليني سنويًا لإدارة مجلس الإدارة ومحاسبة الرئيس التنفيذي. ويبدو أنه وزملاؤه قبلوا ضمانات القيمة الاسمية من ستالي، في حين كان بوسع أي صاحب حساب جاري عادي يتمتع بذرة من الفطرة السليمة أن يرى أن هناك حاجة إلى قدر أكبر من الصرامة. كان هيغينز على رأس البنك في عام 2019 عندما كتب البنك إلى المنظمين بكلمات هادئة حول العلاقة بين ستالي وإبستاين.

وكان يدرك جيدًا أيضًا أنه قبل عام، تم تغريم ستالي أكثر من 640 ألف جنيه إسترليني لمحاولته فضح أحد المبلغين عن المخالفات.

وربما كان هذا في حد ذاته سبباً في الإطاحة ببعض الرؤساء التنفيذيين، إلا أن مجلس إدارة بنك باركليز دعم ستالي.

وواصلت الوقوف إلى جانب رجلها في أواخر عام 2021 عندما استقال من منصبه بسبب تحقيق إبستين الذي تجريه هيئة السلوك المالي. وذهب مجلس الإدارة إلى حد الإعلان عن “خيبة أمله” بعد رحيله.

إن فشل الإدارة في باركليز ليس حادثة معزولة. يبدو أن مجلس إدارة شركة بريتيش بتروليوم قد فشل في نهجه تجاه رئيسه السابق برنارد لوني وعلاقاته الشخصية مع زملائه.

كانت الثرثرة حول مهارة لوني في استخدام السيف، كما يمكن أن يقولها الجندي آي، منتشرة في المدينة لسنوات. ومع ذلك، قبل مجلس الإدارة تأكيداته بشأن علاقاته السابقة وسلوكه المستقبلي عندما أصبح رئيسًا تنفيذيًا.

احمرت الوجوه إذن عندما أُجبر لوني على المغادرة بعد أن اعترف بأنه لم يكشف عن المدى الكامل لمداعباته.

كما أثارت كارثة نايجل فاراج في NatWest أسئلة تتعلق بالحوكمة. وفي الفترة التي سبقت الإطاحة بالرئيسة التنفيذية السابقة أليسون روز بسبب الكشف عن تفاصيل حساب فاراج، كانت غريزة رئيس مجلس الإدارة هي دعمها، حتى عندما كان من المفترض أن يكون عدم جدوى هذا الموقف واضحاً.

إن هذه الأحداث متميزة، ولكنها تشترك في نهج بريطاني خاص في إدارة مجالس الإدارة على أساس العضوية في نادي النخبة حيث يُفترض أن كل فرد فيه هو النوع المناسب من الرجال والنساء.

إن محاولات مواجهة هذا من خلال تعيين مديرين من خلفيات أكثر تنوعا لا تنجح تماما، لأن الأفراد يمكن أن يشعروا بالإطراء، أو الخداع، أو أن يتمايلوا مع الريح السائدة. ولم يقم قانون كادبوري وما خلفه من الإصلاح بقدر ما قام بتكريس هذه الثقافة.

وتعتمد الحوكمة في المملكة المتحدة على المبادئ التوجيهية، وليس القواعد، وعلى الحوار البناء بين الشركات والمساهمين، وليس على اليد الثقيلة للقانون. والميزة الكبرى هي أنها تتيح للشركات أن تكون مرنة.

لكن فعاليتها تعتمد على وجود رئيس مجلس إدارة قوي ومديرين مستقلين قادرين على تقديم قدر كبير من الشكوك.

وبدلاً من ذلك، رأينا استعراضاً للسذاجة والعمى المتعمد والولاءات في غير محلها.