بقلم جوناثان ستيمبل
(رويترز) – رفضت محكمة استئناف اتحادية يوم الجمعة إلى حد كبير استئناف شركة ستاربكس أمام المجلس الوطني لعلاقات العمل الذي خلص إلى أن سلسلة القهوة فصلت بشكل غير قانوني اثنين من عمال صناعة القهوة في فيلادلفيا لأنهما أرادا تنظيم نقابة.
قالت محكمة الاستئناف بالدائرة الثالثة بالولايات المتحدة إن شركة ستاربكس تفتقر إلى القدرة على الطعن في دستورية قضاة القانون الإداري في NLRB، في انتكاسة محتملة لشركات مثل Amazon.com (NASDAQ:)، وTrader Joe's، وElon Musk’s SpaceX، التي سعت إلى الحد من قدرة الوكالة على العمل. صلاحيات الإنفاذ.
كتب قاضي الدائرة توماس أمبرو أمام لجنة مكونة من ثلاثة قضاة أن هناك أدلة جوهرية تدعم استنتاج NLRB بأن ستاربكس متورطة في ممارسات عمل غير عادلة من خلال طرد إيكو نواكوسكا وتريستان بوسييري من متجرهما في جنوب فيلادلفيا، وتقليل ساعات عمل نواكوسكا.
وجدت المحكمة أيضًا أدلة قوية على أن ستاربكس كانت على علم قبل عمليات الفصل بأن عمال صناعة القهوة قاموا بتسجيل اجتماعات مع المشرفين دون موافقتهم، ورفضت ادعاء ستاربكس بأنها لا تحتاج إلى إعادة توظيف عمال صناعة القهوة بأجور متأخرة لأنها اكتشفت التسجيلات غير الصحيحة في وقت لاحق فقط.
لكن المحكمة ومقرها فيلادلفيا قالت إن NLRB تجاوزت سلطتها عندما أمرت ستاربكس بدفع النفقات المتوقعة للباريستا الناجمة عن فصلهم من العمل. ربما كانت هذه التكاليف تشمل تكاليف العثور على وظائف جديدة ونفقات طبية من الجيب.
قالت ستاربكس إنها طردت نوفاكاوسكا في يناير/كانون الثاني 2020 بسبب أدائها السيئ وأساءت معاملة العملاء، وطردت بوسير في الشهر التالي لأنه نشر إشاعة كاذبة مفادها أنه سيتم طرد نادل آخر.
ولم تستجب ستاربكس ولا محاموها على الفور لطلبات التعليق. ورفض متحدث باسم NLRB التعليق.
واتهم العديد من عمال ستاربكس الشركة التي يقع مقرها في سياتل بممارسة ممارسات عمل غير عادلة، وهو ما نفته الشركة، وسط حملة قام بها العمال لتوحيد المتاجر في جميع أنحاء البلاد.
وتضمنت تلك الحملة إضرابات هذا الشهر في أكثر من 300 متجر، وفقًا لشركة ستاربكس وركرز يونايتد.
كانت هذه القضية هي المرة الأولى التي تنظر فيها محكمة الاستئناف الفيدرالية في تحديات أوسع نطاقًا لسلطات إنفاذ NLRB، بما في ذلك ما إذا كان قضاة القانون الإداري محميين بشكل غير دستوري من العزل الرئاسي.
وقال أمبرو إن ستاربكس تفتقر إلى المكانة اللازمة للطعن في إجراءات الحماية المتعلقة بالإزالة لأنها لا تستطيع إثبات الضرر.
الحالات هي NLRB v شركة ستاربكس (NASDAQ:)، محكمة الاستئناف بالدائرة الثالثة بالولايات المتحدة، رقم 23-1953؛ وشركة ستاربكس ضد NLRB في نفس المحكمة، رقم 23-2241.